Guide: Trusselsbrev fra OPUS eller Njord Advokatfirma

Har du fået et brev fra advokat Niels Dahl-Nielsen og OPUS Advokatfirma eller Jeppe Brogaard Clausen fra Njord Advokatfirma, så brug 10 minutter på at læse det følgende indlæg.

Brevet fra OPUS / Njord Advokatfirma er ikke en bøde. Det er heller ikke en regning.

Hvis du ikke har hørt om OPUS før, er det fordi selskabet for nyligt er stiftet med det formål at sende breve ud. Der er personsammenfald med advokatfirmaet Brandt & Lauritzen, der forståeligt nok ønsker at udskille denne del af forretningen. Njord er modsætningsvis et større og anerkendt firma tidligere kendt som MAQS, der beskæftiger sig med meget andet end piratbreve.

Brevet fra OPUS og Njord Advokatfirma er et tilbud til forlig. Det er et tilbud, men ikke et, du SKAL sige ja tak til.

I dette indlæg får du forklaret hvorfor.

Vi kommer igennem følgende:

  1. Hvorfor har jeg fået et brev?
  2. Hvad skal jeg gøre nu?
  3. Bliver jeg sagsøgt, hvis jeg siger nej?
  4. Hvem er du?

Hvorfor har jeg fået et brev?

magnet tiltrækker penge

Du har fået brev fordi at der på din IP-adresse – en række tal, der definerer din IP-adresse og derved internetforbindelse – er blevet downloadet film uden tilladelse fra rettighedshavere. OPUS og Njord har fundet frem til netop din IP, da denne har brugt bittorrent-protokollen (en teknologi) til at downloade film uden tilladelse. Det sker fx med uTorrent, Popcorn Time og en række andre programmer.

OPUS Advokatfirma har opnået ret til at se IP-adresser for de danskere, der har downloadet en række af givne film. Advokatfirmaet kan se din IP-adresse og har fået teleselskaberne til at udlevere IP-adressernes ejermand gennem de danske domstole. Vær opmærksom på, at du kan have en dynamisk IP; at du tjekker din IP i dag, og at den ikke matcher den i brevet, betyder ikke, du ikke havde IP’en på daværende tidspunkt. Uanset hvad er du ikke forpligtet til at betale.

Som ejer af IP-adressen får du et forligstilbud:

At du får brevet betyder ikke, at du har downloadet film ulovligt. Det betyder, at en person på din IP-adresse har downloadet film. Det kan være enhver person, der nogensinde har brugt dit internet. Hvis du ikke har låst dit trådløse internet kan det være hvem som helst – og selv almindelig kryptering af dit netværk er nemt at hacke med gratis og tilgængelige programmer.

Brevet du har fået er et forligstilbud. Det betyder, at enten OPUS eller Njord Advokatfirma mener at have et krav mod dig på vegne af deres klienter (rettighedshavere). Forligstilbuddet varierer fra ca. 1.500 kr. til 3.000 kr.

Du skylder ingen penge fordi du får brevet. Det er OPUS eller Njords “tilbud” til dig for at lukke “sagen” her og nu.

Men lad os lige træde et skridt tilbage – hvilken sag er der tale om?

En person på din IP-adresse har downloadet film. Men det betyder ikke, at du som ejer skal betale. De danske domstole har i 2009 taget stilling til, om du som indehaver af IP-adressen er ansvarlig for andres brug – det er du selvfølgeligt ikke. OPUS og Njord Advokatfirma skriver til dig, fordi du ejer IP-adressen, men det gør dig IKKE ansvarlig for hvad andre personer bruger din IP-adresse til. Har du ikke downloadet filmen, skal du naturligvis heller ikke betale.

Det her er meget vigtigt og derfor skriver jeg det lige igen – som ejer af IP-adressen er du ikke ansvarlig for, hvordan andre mennesker vælger at bruge den.

Hvad skal jeg gøre nu?

Når du har fået brevet har du 2 muligheder. Uanset hvad bør du svare på brevet. Hvis du ikke svarer, risikerer du, at OPUS og Njord bliver ved med at skrive til dig.

Mulighed 1:

Hvis du har downloadet de i brevet nævnte film og har dårlig samvittighed over det, kan du vælge at betale det beløb, OPUS eller Njord foreslår. Du kan også skrive tilbage og foreslå et lavere beløb. Beløbet i brevet er blot advokatfirmaets forslag; ikke et beløbet, du retligt skylder og er forpligtet til at betale.

Mulighed 2:

Fortæl at du ikke har gjort det – for så skal du heller ikke betale.

OPUS Advokatfirma og Njord Advokatfirma ved, at din IP-adresse er blevet brugt til at downloade en ulovlig film. Men de ved ikke – og kan ikke finde ud af – hvem, der har downloadet filmen.

Selvom især OPUS er aggressive i deres brev og gør opmærksom på risikoen for en stævning, skal du huske, at ingen der har sagt,  at have downloadet er blevet stævnet. Du skal ikke betale, blot fordi du er bange, når du ikke har set filmen. Det fører os til mulighed 2:

Det svarer til, at din bil er blevet stjålet og at tyven har brugt bilen til at begå et rambuktyveri mod en bank. Politiet ville ikke sigte dig for tyveriet og kræve erstatning i forbindelse med røveriet, fordi at din bil blevet stjålet og brugt.

Du kan skrive følgende tilbage:

Kære Niels Dahl-Nielsen / Jeppe Brogaard Clausen

Jeg har ikke downloadet de i brevet nævnte film eller serier og har ikke kendskab til, at andre har downloadet de pågældende film heller. 

Jeg ønsker heller ikke at medvirke yderligere til sagens opklaring.

Hilsen

Hvis dit netværk er åbent, bør du ydermere gøre opmærksom på dette. Beder OPUS eller Njord dig efterfølgende redegøre for, hvem der ellers har haft adgang til dit internet (åbent eller ej), bør du skrive tilbage, at du ikke ønsker at medvirke til sagens opklaring. Du skal selvfølgeligt ikke redegøre for, hvem der har brugt dit internet!

 

Bliver jeg sagsøgt, hvis jeg ikke har set filmen og ikke vil betale?

Nej.

Der er nu udsendt tusindvis af breve – men ingen sager er anlagt mod de, der har sagt “nej, jeg har ikke downloadet noget”.

Det er der flere gode grunde til:

  1. Stævninger er ikke forretningsmodellen. Formålet med at sende mange tusinde breve ud (jf. artikel på Information.dk) er med frygt at få modtagerne til at betale for at få sagen til at gå ud af verden og mindske risikoen for, at den pågældende person fortsætter med at piratkopiere. Selv hvis kun en brøkdel vælger at betale, er der tale om mange penge.
  2. Det er for dyrt, når kravet er så småt. En advokattime koster almindeligvis fra 2.000 kroner og op. En retssag kræver mange timer. Derfor kan det aldrig svare sig at anlægge en retssag for et krav på 2-3.000 kroner. I praksis bliver tvister i det private erhvervsliv på op til flere hundrede tusinde kroner forsøgt forligt fordi at det selv her ikke kan svare sig at anlægge en dyr retssag.
  3. Det er teknisk meget besværligt at bevise hvem der har downloadet. Selvom vi med moderne teknologi har mulighed for at danne profiler af en given person, er det svært og særdeles ressourcekrævende at godtgøre hvilken person, der har siddet foran computeren og downloadet. IP-adressen er ikke nok. Politiet (SØIK) har ikke tidligere brugt så mange ressourcer på “så små sager”. Ressourcerne er blevet brugt på sager, hvor pirater har kommercialiseret deres udåder og solgt piratkopierede film, musik mm. (hvilket er både ulovligt og stærkt usympatisk).

I Information.dk er det beskrevet, hvordan der er sendt flere tusinde breve ud. Alligevel er der kun lavet 1 retssag (september 2016). I denne sag har personen indrømmet at have downloadet filmen og har efterfølgende ikke kunnet blive enig med OPUS om et passende forligsforløb. Denne person er nu stævnet for kr. 5.000.

Lad os derfor gentage: Ingen der har sagt de ikke har downloadet filmen / serie kravet, er blevet stævnet. Det kommer næppe heller til at ske.

Det kan simpelthen ikke svare sig:

Artikel fra Information.dk.
Artikel fra Information.dk.

Og det hele handler om økonomi.

Nu det ikke er muligt at sagsøge dig alligevel, hvad er så hele formålet med brevet?

Formålet er 2-delt:

  1. OPUS og Njord kan tjene mange penge på at sende de mange breve ud.
  2. OPUS og Njords klienter mindsker med frygt som virkemiddel risikoen for, at vi danskere fortsætter med at downloade deres værker uden tilladelse.

Især OPUS’ brev er udformet, så du som modtager – hvis du ikke selv arbejder med jura og derved kender noget til branchen og kancelliersprog – tror, du bliver sagsøgt prompte, hvis du ikke betaler det forlig (mange tror, det er en bøde på grund af brevets udformning og formelle sprog), OPUS Advokatfirma foreslår.

Derfor vælger mange at betale.

Dette er der flere problemer med:

  • Retssikkerhedsmæssigt er det et problem, at så mange danskere føler sig truet til at indgå et forlig for en brøde, de ikke har begået.
  • Det er også et problem, at mens ressourcestærke og højtuddannede betaler fordi de kan og vil, så vil mange ressourcesvage og lavtuddannede betale, fordi de er bange for at blive stævnede – hvilket der i praksis ingen risiko er for. Det ved jeg fra de mange hundrede mails, jeg siden november 2015 (denne sides første lancering) har modtaget.
  • Og så er forretningsmodellen med trusselsbreve en, vi kender fra USA, men som det danske system har haft held til at forhindre – ‘cowboy-jura’, hvor du blot sender krav ud til en masse og håber nogle af dem betaler. I USA er det almindeligt at anlægge sager til højre og venstre og “bløde folk” til døde. Det ser vi ikke i Danmark – men for få år så vi heller ikke disse trusselsbreve, og jeg synes personligt udviklingen er bekymrende.

Hvem er du?

Jeg hedder Halfdan.

Jeg arbejder med digital markedsføring, er ba.jur og studerer cand.jur. på Aarhus Universitet. Herudover ejer jeg en af Danmarks største rejseportaler.

Jeg har stor respekt for ophavsretten og dens nødvendighed i samfundet. Derfor er jeg også tilfreds med at bruge penge på 2 Spotify-abonnementer, 1 Netflix-abonnement og 1 HBO-abonnement hver måned – foruden hyppige biograf- og koncertture. Jeg er derudover også (med)forfatter til en række bøger (15 PCT om ejendomsinvestering, Få Job om jobsøgning, en om Facebook annoncering og Få 12 om at få bedre karakterer) og ville være ked af, at alle downloadede og delte mine bøger uden at jeg fik kompensation herfor. Denne side er derfor ikke oprettet for at ‘beskytte pirater’, da jeg har stor sympati for missionen og målet.

Midlet er bare det helt forkerte.

Der er 3 grunde til, at jeg har brugt tid på at oprette denne side:

  1. Jeg er ked af at se juraen brugt på denne måde. At sende flere tusinde breve ud med trusler om retssager for at indgyde nok frygt i folk til at de betaler ser jeg som ‘prey on the weak’ – og det er en udvikling, jeg gerne vil modvirke. Det er med til at mindske respekten og anerkendelsen af advokatfaget.
  2. Alt for mange modtagere forstår ikke hvad det er, de har modtaget. De skriver på Facebook og spørger, om andre har ‘modtaget bøder fra OPUS /Njord Advokatfirma’. Antipiratgruppen.dk er oprettet for at fortælle dem, hvad der er op og ned i sagen.
  3. Hvis vi står sammen og viser, at trusselsbreve til indehavere af IP-adresser over hele landet ikke er hvad der modvirker pirateri kan det være, at branchen får øjnene op for, hvad der gør – nem og hurtig adgang til medier over hele verden. DRM og geo-blokering er kilden til alt ondt, piratkopiering inklusive.

Jeg har ikke selv modtaget et brev fra hverken OPUS eller Njord Advokatfirma.

Hvorfor domænet antipiratgruppen.dk? Johan Schlüter Advokatfirma, der i årtier har varetaget rettighedshaveres rettigheder i samfundet, men i sommeren 2015 bliver afsløret i at have begået svindel for op imod 175 millioner kroner, stod i mange år som registrant af domænet. De valgte efter firmaets konkurs at lade domænet udløbe, hvorefter jeg købte det. Den gamle organisation Antipiratgruppen.dk har i dag skiftet navn til Rettighedsalliancen efter dårlig presse gennem flere år – måske husker du “Vi sagsøger dig ind i helvede”? Det viste sig at være en dårlig strategi (hvilket alle andre end advokaterne kunne se lige fra starten af).

Hvis du har modtaget et brev fra OPUS eller Njord Advokatfirma, anbefaler jeg at scrolle helt op til toppen og læse guiden.

Hvis du har spørgsmål, så stil dem i et kommentarfelt herunder, hvor andre også kan få glæde af svaret.

Opdatering september 2016: Jeg har ændret fokus i denne artikel fra advokat Niels Dahl-Nielsen til advokatfirmaerne OPUS + Njord for ikke at gå efter manden, men bolden i stedet. Guidens indhold er opdateret uden at essensen er ændret.

  • Pirat

    Besøg evt denne side: http://nopirat.simplesite.com/ hvor der er hjælp til hvordan du skal forholde dig, hvis du har modtaget et brev.

  • Tak for en god artikel, der er blevet delt med brugerne af popcorntime.dk.

  • Martin Bødker

    Det er tyveri, hvad enten i kan snakke jer uden om det eller give “andre brugere” skylden for det. Og som EU ret skrider frem i øjeblikket er det kun et spørgsmål om tid før kravene altså hænger fast!!! Engang kunne man i fotofælder og p-bøder, sige at det ikke var dig der kørte bilen og få bøden underkendt.. Det kan du ikke mere.. Det samme vil gøre sig gældende for internet kriminalitet i fremtiden – Efterforskningen bliver lettere og mere præcis, og man vil helt sikkert på et tidspunkt kunne skelne skarpt mellem ens eget IP-brug og andre tilfælde hvor IP bliver stjålet og brugt til kriminalitet..

    Kan love jer for at filmproducenterne arbejder for at få disse love til at arbejde til deres fordel. Men altså en helt anden sag er at hvis alle betalte hvad det kostede ville vi slippe for alle de her super lorte skod film som der bliver lavet i flæng. Men nej.. Tyveri er desværre blevet mere og mere udbredt som socialt acceptabelt.. Sikke et værdiskred.. Med over 10 indbrud i timen og over 40 cykeltyverier i timen i gennemsnit!! 24/7 365.. Med opklarings procenter på under 20%.. Tænk hvis danskerne var kendt som dem der ikke stjal fra andre på nettet.. Sikke en fællessag!!! But i wish..

    Sørgeligt men sandt! Stop tyveriet af film og musik for jeres egen skyld.. Når parallelaftalerne om EU-ret (f.eks. internet kriminalitet) og danmarks indgåelse deri er “aftalt” – Kan i se frem til MANGE flere advokater der får tilgang til IP-logs og så vil jeg forudse at der også fra regeringens side bliver afsat midler til politi efterforskning (til at starte med i de store sager.) God weekend, og pas på jer selv i disse skiftende tider..

    • Niklas

      > Sørgeligt men sandt! Stop tyveriet af film og musik for jeres egen skyld

      Tror ikke man slipper for butikstyveri lige foreløbigt, men jeg er rimelig sikker på at niveauet ikke er særligt højt. Men hvad har det iøvrigt med OPUS og brud på ophavsretsloven at gøre, om folk stjæler film/musik i en butik?

    • Rikke S.

      Jeg har fået et brev fra OPUS, og er ved at finde ud af hvordan jeg vil håndtere det.

      Jeg havde slet ikke tænkt på det på den måde, som du beskriver…

      En ting er sikkert. Ikke mere film på nettet herfra.

    • lars Islin

      Der er faldet mange domme i blandt andet Tyskland, hvor personer er blever dømt for at anvende fildelingsnetværk. Mon ikke også den udvikling er på vej til Danmark.
      Hvorom alting er så er der jo en del personer, der også er blevet dømt her i landet. (på trods af at vores domstole måska er en smule langsomme i forhold til de tyske)

      Jeg tænker, at der er en del mennesker der får sig en grim overraskele, når domstolene begynder at dømme folk i den her type sager. Plus der er jo 3 års forældelse. Så advokaterne kan jo bare gemme folks navne, og så komme tilbage efter dem på et senere tidspunkt. Mon ikke de har gemt en kopi af alle de folk som de har henvendt sig til. Det bliver helt sikkert ikke så sjovt i fremtiden for alle..

      • ImdaPrincesse ™/MsWonderFall

        Why am I getting notifications from here?
        I figure this: Let them come after me..or try. You want to send me to jail in Denmark for downloading The Real Housewives of Wherever? Then do it. Stop hanging this over our heads here.

      • karsten D. Sørensen

        Jeg har, som mange andre, modtaget et brev fra OPUS. Og må da indrømme, at min første idé, efter at have læst denne blog, var at tage chacen og forsøge på at benægte, i håbet om at slippe udenom. Det er jo heller ikke mig selv, men min søn, som har set filmen.Hvorfor han af alle film har valgt at se filmen What if er for mig en gåde, men nok om det.

        Efter at have læst din og Martins kommentar plus diverse forskellige artikler, som har en noget anden opfattelse af, om man kan blive dømt, er jeg kommet meget i tvivl om, hvor let det nu også lige er at komme udenom den her bøde. Jeg tænker et advokatfirma, går vel ikke bare i gang med en så omfattende proces, uden at vide, at de også rent faktrisk kan komme efter folk på en aller anden måde. De er jo ikke dumme, sådan nogle advokater, desværre.

        jeg har også fundet domme, hvor andre folk faktisk er blevet dømt, til trods for at de har skrevet at de ikke havde kendskab til filmen. Et eksempel er http://ifpi.dk/?q=content/landsretten-d%C3%B8mmer-internetabonnent-ulovlig-fildeling

        Jeg har således besluttet mig for, at få afsluttet min sag mod at betale bøden. Jeg skal ikke have politiet eller andre til at gennemgå min computer, og jeg skal slet ikke spilde min tid på en retssag.Om man vinder eller taber, kommer det jo aligevel til at koste kassen i advokatomkostninger plus alt den tid, man ikke kan komme på arbejde.

        Så fra nu af er der ikke mere ulovlig film på nettet til min søn.

        • Halfdan Timm

          Hej Karsten

          Sagen du henviser til omhandler systematisk fildeling af 13.000 musiknumre og har intet med OPUS’ breve at gøre.

          Jeg ser 2 muligheder her.

          Enten er du reelt blevet skræmt til at betale. Det er i givet fald synd. OPUS har sendt tusindvis af breve og er ikke gået videre med én sag. Det kommer de heller ikke til. Forretningsmodellen er at skræmme folk.

          Mere sandsynligt har du en forbindelse til OPUS og en agenda med at skrive kommentaren her. En fornuftig person ville næppe koble en sag om systematisk fildeling med 13.000 musiknumre sammen med hans søns ene download. Det passer også med at din profil på Disqus er oprettet i går, ingen andre kommentarer har skrevet og har privat indhold.

          Var du reel, ville du næppe prale med at være blevet fuppet af OPUS. 🙂

          Jeg lader kommentaren her stå, fordi andre fortjener at se svaret.

          Halfdan

  • Frank

    Jeg har et spørgsmål: er det ulovligt at installere Popcorn Time i sig selv! Altså også selvom du ikke klikker på en given film, men blot åbner det og ser hvilke film der ligger tilgængelige?

    • Halfdan Timm

      Hej Frank

      Programmet i sig selv er der ikke et problem i, ligesom du gerne må have en elefanthue og koben i bilen. Det er brugen, der er farlig 🙂

      Halfdan

      • Frank

        Hej Halfdan.
        Tak for svaret – det ville også have undret mig, men man ved jo efterhånden ikke mere hvad man må … eller ikke må!

        Frank

        Frank

        Frank

  • Hansen

    Hey,
    Når man nu har fået et tilbagesvar fra Opus, hvor de siger
    “Såfremt vi ikke hører fra dig, vil min klient på det foreliggende grundlag tage stilling, hvorvidt der er grundlag for retsskridt.”
    Bestemmer man så selv om hvornår man skal svare ?
    De har ikki skrevet nogen tidsfrist på hvornår der skal svares.,

    • Halfdan Timm

      Hej

      Hvis ikke de hverken i første eller andet brev har angivet en tidsfrist er det i sig selv et tegn på, der ikke sker mere, hvis du ikke reagerer. Uden tidsfrist er det ‘rimelig tid’ – hvad det er er i sidste ende en kombination af hvad du og OPUS mener.

      Har du en frist, så reager med en indsigelse inden for fristen.

      Halfdan

  • Kia Correll

    Hej. Jeg har netop modtaget brev fra OPUS. Der står en IP adresse. Hvordan tjekker jeg overhovedet det er min? Jeg har aldrig hørt om den serie de beskylder mig for at have set?

    • Halfdan Timm

      Hej Kia.

      Du kan bruge sider som “myip.dk” til at se din nuværende IP-adresse. Der er næppe tvivl om, at din IP er brugt – men det behøver (som forklaret i artiklen herover) ikke at være dig, der har brugt den.

      Jeg ville i dit sted derfor skrive tilbage svaret, jeg ligeledes anbefaler i artiklen herover.

      Held og lykke med sagen.

      Halfdan

      • Kia Correll

        Hej Halfdan
        Tak for dit svar. Der inde tjekkede jeg nemlig også, og den stemmer ikke overens med den der står i brevet. Og dem der bor herhjemme kender slet ikke den serie. Men jeg besvarer ham tilbage som du råder til, og så må jeg se hvad der sker.

      • Hansen

        Hej Kia,
        Den ip adresse som står i brevet, er højst sandsynligt ikke den som du har nu.
        Din ip adresse er nok en dynamisk ip adresse.
        Det vil sige at den skifter et par gange, som for eksempel når du slukker og tænder din router.
        Men den ip adresse som de henviser til, var nok den ip adresse som du havde dengang.

  • Hansen

    Hej Halfdan,
    Nu har jeg modtaget et svar fra Opus, om at de ønsker at få at vide hvem der har adgang til nettet. Hvilket jeg naturligvis beder dem stikke et vist sted, på en pæn måde.
    I og med at Opus gør dette, så har de jo på det punkt anderkendt at det ikke er mig der har krænket deres klient, siden de vil vide hvilke andre der har brugt nettet.
    Og bruger advokater ofte ordene “Vi antager” og “Vores opfattelse”. Det virker meget useriøst.
    Ellers, så takker jeg meget for det sidste svar 🙂

  • Ukendt

    Hej
    Jeg har modtaget et tilsvarende brev fra advokat Jeppe Brogaard Clausen fra Njord Lawfirm.
    I brevet skriver han at han ønsker svar på “Om internetforbindelsen har et password”, og “Om der er nogen i husstanden der har forsøgt at se den pågældende film på det gældende tidspunkt”.
    Er det noget jeg skal svare på, eller er det nok at svare tilbage med ovenstående besked om yderligere beviser?

    Vh

    • Simon Hansen

      Hej! jeg har netop modtaget samme brev, og er selv i tvivl om hvorvidt jeg skal give disse oplysninger. Hvad skrev du i dit svar, og hvad er der sidenhen sket? Mvh. SImon

  • Lars

    Hej. Har lige modtaget et brev fra Opus med at jeg har downloadet en film og at min ip har været aktiv i utorrent en gang tilbage i november 2014. Hvad skal man gøre?

    • Halfdan Timm

      Hej Lars.

      Lav en kop kaffe og læs guiden her. Den forklarer det faktisk rigtigt fint 🙂

      Halfdan

  • Teddy Erik Elgaard

    Tør dine tårer Halfdan!! Hvem er det der har besluttet, at det er belagt med “rettigheder”, at producere en film eller noget andet kunstværk. Jeg kan ikke få ondt af skuespillere som tjener millioner! Hvad med læger, sygeplejersker og andet personale som hver dag redder LIV! Deres løn er en brøkdel af hvad skuespillere og andre i underholdningsbranchen tjener på, frivilligt, at underholde os. I gamle dage skulle de sælge deres “ydelser” på markedet, som skillingsviser m.v. og deres indtægt var afhængig af om nogen ville betale for deres “kunst”. Det er en syg verden der belemrer os med krav om “erstatning” for at benytte noget som er frit tilgængeligt for alle. Skulle jeg så betale for at jeg havde fundet en bog på gaden og kom til at læse den? Hvad hvis jeg låner min bog ud til min nabo eller en af mine venner, gør de så noget ulovligt ved at læse den? Eller hvad hvis de låner den ud til deres nabo eller andre bekendte? Tro på at det nogensinde kan lade sig gøre at kontrollere hvad der findes digitalt, og tro på at vi nogensinde vil lade os diktere af hvad du og dine kunder finder på. Jeg kan jo se, at der tilsyneladende ikke er nogen retsager i DK der er faldet ud til fordel for “rettighedshavere”. Jeg har lyst til at sagsøge Opus for chikane, og vil gerne have lidt opbakning.

    • Halfdan Timm

      Hej Teddy

      Prøv at læse indlægget igen. Indlægget er en guide til at forsvare dig mod OPUS’ og andre advokatfirmaers forsøg på cowboy-jura. Det virker på din kommentar som om, du tror det er noget andet.

      Derudover er respekten for rettigheder, materielle som immaterielle, nødvendigt for ethvert samfund. Det er jeg sikker på, du forstår.

      Halfdan

  • Halfdan Timm

    Hej Preben

    Tak for kommentaren – Jeg er glad for, du kunne bruge guiden!

    Hvis vi skal følge almindelig procedure får du sandsynligvis et brev til. Du kan svare eller lade være. Så stopper sagen her. Det vigtige er, du kommer med din indsigelse med det samme.

    Vi kommer heldigvis også langt med Netflix i dag 🙂

    Halfdan

    • Preben Faarkrog Hansen

      Så svare jeg med det der står her i guiden plus jeg skrive jeg havde fået ny router sat op, og som var åben.
      Så det, det! Og jeg behøver ikke svarer tilbage på brev nr.2 som efter normal procedure kommer.?

      • Halfdan Timm

        Du bør stadig svare på alle henvendelser – om end du kan sende cirka det samme svar, da de ikke skriver noget reelt nyt i de efterfølgende breve. Hold fast i at du nægter og bed dem sende deres beviser. De stopper efter et par breve. 🙂

    • Preben Faarkrog Hansen

      Er der ført nogen sager på de 1500kr’ers breve der er sendt ud.

      • Halfdan Timm

        Nej.

  • Mads

    Jeg har også fået et brev og svarede tilbage med den besked du havde skrevet opover. Fik dette retur idag:

    Kære Mads
    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.
    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Det bemærkes, at uanset om vores klient vælger at gå videre med sagen på det foreliggende grundlag, vil sagen blive genoptaget, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.
    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt for nærværende, men vi tager forbehold for at fremlægge såfremt sagen fortsættes.
    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som det i sidste ende er op til retten at foretage. Er krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution.
    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.
    Med venlig hilsen

    Michael Hansen
    Stud.jur.
    info@opus-law

    • Johannes Brun

      Hej Mads,

      Jeg er i gang med samme procedure mod dem, men vil tjek; fik du dette som brev eller e-mail svar? Og vad svarede du dem?

      M.v.h.
      Johannes.

      • Mads

        Hej Johannes
        Jeg fik det som e-mail.
        Jeg har ikke gjort mere siden jeg fik den meddelse.
        Ved ikke om det skal gøres mere eller man skal vente på om de vil gøre mere ved det.?
        M.v.h mads

        • Johannes Brun

          Ok, tak for svar. Du må gerne opdatere vis det sker mere. Jeg skal nok sörge for at informere dig vis jeg hör noget andet fra dem ift. mit eget e-mail.

          Uden at ha nogen jura. baggrund synes jeg det lyder på det brev du fik som mere trussel, at det forsoger skraemme dig til at betale. Men som sagt, jeg har ikke nogen jura baggrund, så det er kun vad jeg tolker det som.

          M.v.h.
          Johannes.

        • Johannes

          @disqus_DoJRxD4ggX:disqus Jag vil lige tjek: Jeg antager du sende dit e-mail til info@opus-law.dk?

  • Niels

    Hej Halfdan jeg har lige modtaget et brev idag fra opus som påstår jeg har downloadet en serie. Og yderligere flere afsnit af serien og han vil indgå forlig vis jeg betaler 7500 kr.. Har du nogen ide på hvad jeg skal gøre og skal jeg bare skrive som du nævner det øverst på siden ? 🙂

    Mvh Niels

    • Halfdan Timm

      Hej Niels

      Det er netop dét guiden er til for. Nægt lige så mange gange de skriver. Så sker der ikke mere i sagen. 🙂

      Halfdan

      • Niels

        Okay mange tak:) jeg vil prøve så kommer da nok brev nr 2 på et tidspunkt..

        • Johannes Brun

          Niels – Jeg har modtaget samme brev (i.e. serie og de vil ha 7500). Jeg har også sendt ind naegt, du må gerne vende tilbage vis du hoer noget fra dem så vil jeg goere desamme.

          • Niels

            Hej Johannes okay du må os gerne vende tilbage Når du hører fra dem. Jeg svarede dem igår. Så må vi se hvad da sker 🙂

          • Johannes

            By the way, hvor lang tid tog det inden du fik dit første svar?

      • Hansen

        Hej Halfdan

        Hvor ved du fra at der ikke sker mere? Har du hørt fra nogen af de første som modtog sådan et brev?
        Det virker da mærkeligt at de sender alle disse breve, svarer på mails osv hvis de ikke har tænkt sig at følge dem til dørs….

        • Halfdan Timm

          Hej Hansen

          Efter mange tusinde breve sendte og ingen retssag er det ikke svært at gennemskue forretningskonceptet – volumen og så håbe på, at de værst stillede i frygt betaler. Du skal ikke undervurdere hvor mange der bliver bange og betaler øjeblikkeligt.

          Halfdan

          • Hansen

            Vi bor 3 personer i vores husstand, udover det har flere familiemedlemmer og venner benyttet sig af vores netværk. Hvad skal der til for at de kan kræve en pc undersøgt for brug af dette Popcorn Time? Jeg kan jo ikke sige mig fri for om min søn har brugt programmet… Jeg har spurgt ham, men han siger nej.

          • Halfdan Timm

            Eftersom der ingen retspraksis er omkring det, så er spørgsmålet svært at svare på – men den manglende retspraksis er næsten svar nok i sig selv.

          • Hansen

            Okay tak for svarene indtil videre Halfdan. Jeg må se om jeg skal en tur i retten…

      • Niels

        hej halfdan jeg har fået svar tilbage på mail hvor i han skriver…..

        hvad skal jeg svare tilbage på den eller skal jeg bare lade være med at svare på den..

        Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

        Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Det bemærkes, at uanset om vores klient vælger at gå videre med sagen på det foreliggende grundlag, vil sagen blive genoptaget, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.

        Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt for nærværende, men vi tager forbehold for at fremlægge såfremt sagen fortsættes.

        Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som det i sidste ende er op til retten at foretage. Er krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution.

        Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

        • Halfdan Timm

          Hej Niels

          Det er deres standardsvar. Det har jeg efterhånden set mange gange.

          Det er ikke nødvendigt at svare herfra, med mindre, de skriver til dig igen.

          Halfdan

          • Niels

            Okay mange tak

  • Johannes Brun

    Hej Halfdan,

    Jeg modtog et brev fra OPUS Law tidligere i denne uge (såg brevet i dag). Jeg har tänkt naegt, men vil tjek: Det du siger man skal skrive tilbage, mener du at man skal skrive et almindeligt brev eller e-mail?

    Noget jeg er lidt bange for er at jeg tager på ferie den 10. feb. Er det riskio at det kommer noget brev under tiden jeg er vaek på ferie som jeg kan få problem med vis jeg ikke svarar på direkte?

    M.v.h.
    Johannes.

    • Johannes Brun

      Ok, så jeg har fundet ud at jeg skal sende et e-mail, hvilket jeg gjort (det du rekommenderede). Men vad med ferie-issuet? Vis det vender tilbage til mig inden ferien er det muligt for mig at sende dem et e-mail var jeg siger at jeg naegter til den krav de sender og vis de sender noget mere så gaelder min “naegtning” for dem også?

      By the way, undskyld min dårlige dansk, er en svenskere som bor i denmark siden 5 år tilbage…

      M.v.h.
      Johannes.

  • Preben

    Jeg svarede på mit brev fra NJORD Law for en uge siden, har intet hørt tilbage endnu. Brugte guiden s svar muligheder.

    Den første mail glemte jeg at føre sags nr. På, fik et svar at de havde modtaget.

    Sente derefter samme mail med sags nr. Som jeg ikke fik svar på om de fik

  • Johannes

    For dem af jer som været i kontakt med OPUS, hvor lang tid tog det inden de kontaktede jer efter at i sendt e-mail?

    • Hansen

      Der gik omkring en uge

    • Niels

      jeg fik mit første svar tilbage idag..

  • Preben

    Modtog denne her til morgen.

    Mange tak for din e-mail og oplysninger, som vi er glade for og bekræfter modtagelsen af.

    Vi har noteret os dine oplysninger om, at du/I ikke har downloadet/delt den omtalte film.

    Har du mulighed for at oplyse mig sagsnummer, samt navn og adresse på brevmodtager, så jeg kan notere dine oplysninger det korrekte sted?

    Med baggrund i dine oplysninger afslutter vi herefter denne sag.

  • Brenno

    Hej Halfdan

    jeg fik et brev fra OPUS med at jeg skulle betale 2200 kr for en film. skal jeg bare smide brevet ud eller hvad syntes du jeg skal gøre ??

    • Halfdan Timm

      Hej Brenno

      Jeg vil anbefale du bruger standard-svaret i guiden herover. Det har mange andre brugt og sagen bliver lukket hver gang.

      Halfdan

  • John D.

    Jeg kender en som har betalt det, nemlig pga. det anvendte formelle sprog i brevet, og tanken om at risikere og blive sagsøgt. Men vil vedkommende egentlig kunne gør noget ved det nu, eventuelt kræve tilbagebetaling?

    • Halfdan Timm

      Hej John

      Jeg er bange for at bordet fanger – desværre! Beløbet er betalt til lukning af sagen og den kan ikke som sådan genåbnes. Det er tabte penge.

      Halfdan

  • Emil Melchior

    Hej:) jeg har modtaget svar fra opus.

    Kære Emil Melchior Nielsen

    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Det bemærkes, at uanset om vores klient vælger at gå videre med sagen på det foreliggende grundlag, vil sagen blive genoptaget, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.

    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt for nærværende, men vi tager forbehold for at fremlægge såfremt sagen fortsættes.

    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som det i sidste ende er op til retten at foretage.

    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen

    Jonas Nielsen
    Sagsbehandler
    info@opus-law.dk

    Jeg spørger derfor om hjælp til hvad jeg nu skal stille op. Skal jeg svarer på det han skriver, med det samme som jeg gjorde i tidligere mail, eller skal jeg “glemme” og svarer: Tak på forhånd:)

  • Hans Nilsen
  • Mathias Riis

    Hey Halfdan! Synes det er stærkt at du griber muligheden og skaber denne artiklel – som sikkert hjælper rigtig mange!
    Godt lavet og tak for hjælpen, selvom jeg ikke har fået en faktura! 😀

  • Torben

    Hej alle sammen håber nogen kan hjælpe mig fordi jeg er rigtig meget i tvivl om jeg skal betale eller ej… jeg har modtaget samme brev forleden dag hvor der stod der var blevet fundet aktivitet på min ip adresse og jeg har tjekket om ip adressen var min og det var det ikke. jeg er blevet beskyldt for at hente en film helt tilbage i 2014 fra et beskyttet netværk kaldt “What If” jeg har prøvet at søge på dette “What If” netværk og kunne ikk finde noget som helst om dette netværk… Er der grund til bekymring og behøver jeg at betale dette beløb på 2200 kr… Det jeg frygter mest er om de kan finde på at sende mig flere breve som disse og blive ved med at opkræve et beløb på 2200 kr… Hva skal jeg gøre.. ??

    • Halfdan Timm

      Hej Torben

      Jeg vil anbefale, du læser guiden her på siden.

      Den er skrevet netop til folk i din situation.

      Halfdan

      • Torben

        tusind tak for svar Halfdan… Skal det forstås sådan at jeg bare skal indsende standard svaret :
        ‘Kære Niels Dahl-Nielsen.
        Jeg stiller mig uforstående overfor dit forligstilbud. Jeg har ikke downloadet de i brevet nævnte film og har ikke kendskab til, at andre har downloadet de pågældende film heller.
        Eftersom du gør opmærksom på risikoen for retssager og inkasso går jeg ud fra, at du har stærke beviser på, at netop jeg som modtager af brevet har downloadet filmen. Jeg beder dig sende disse konkrete og stærke beviser øjeblikkeligt og anser i modsat fald sagen som lukket.*
        uden at omformulere det… ?

        • Halfdan Timm

          Ja – lige præcis.

          • Torben

            Takker for det hurtige svar Halfdan

          • Torben

            hej Halfdan det er mig igen… Jeg skal lige høre… jeg har sendt standard svaret som du bad mig om at sende.. fik sendt den i søndags og jeg fik et lyn hurtigt svar som lyder sådan her “Vi har modtaget din e-mail og registreret den på din sag.
            Det er ikke altid muligt for at besvare din mail med det samme, men vi gør alt for at vende tilbage hurtigst muligt.
            På vores hjemmeside http://www.opus-law.dk kan du få svar på Ofte Stillede Spørgsmål og i øvrigt læse mere om de regler, som gælder for ophavsret m.m.
            Med venlig hilsen
            Teamet hos Opus”

            men har ikke fået det svar som mange andre har fået så jeg skal lige høre hva gør jeg nu… ??? det brev jeg fik sagde at jeg skulle betale senest idag tirsdag d. 01-03-2016 … betyder det at jeg får endnu et brev snart.. eller kommer de ikke til at sende mig et nyt brev… jeg er total forvirret håber nogen kan hjælpe mig..

  • Jan

    Hej Halfdan,
    Har fået et ligende brev fra NJORD lawfirm – som jeg efter anbefaling ignorerede, nu har jeg så fået nummer to … what to do?

    • Halfdan Timm

      Hej Jan

      Du skal ikke ignorere brevene, men skrive tilbage, at du ikke vedkender dig anklagen og derfor ikke ønsker at betale.

      Halfdan

      • Jan

        Hej Halfdan

        Har svaret følgende …

        Hej Njordlaw,

        Vi har fået et brev, hvor I siger vi har “hentet” filmen “The Cobbler” fra ip 212.xxxxx.

        Jeg kan ikke erkende jeres krav – da jeg ikke kender noget til dette.

        Sagsnr. 21xxxxx

        Mvh.

      • Jan

        Hej Halfdan, Tak for dit råd : )

        Skrev til NJORD:

        Hej Njordlaw,

        Vi har fået et brev, hvor I siger vi har “hentet” filmen “The Cobbler” fra ip 212.242.198.254.

        Jeg kan ikke erkende jeres krav – da jeg ikke kender noget tl dette.

        Sagsnr. 21411-XXX

        Mvh.

        Jan …

        Så fik jeg første mail:

        Kære Jan Andersen

        Mange tak for din e-mail og oplysninger, som vi er glade for og bekræfter modtagelsen af.

        Vi har noteret os dine oplysninger om, at du/I ikke har downloadet/delt den omtalte film.

        Med baggrund i dine oplysninger afslutter vi herefter denne sag.

        Med venlig hilsen / Best regards

        Niels XXX | Student Assistant

        Senere fik jeg så denne:

        Kære Jan Andersen

        Jeg kan desværre ikke finde dig i systemet.

        Har du mulighed for at oplyse mig sagsnummer, samt navn og adresse på brevmodtager, så jeg kan notere dine oplysninger det korrekte sted, og lukke sagen?

        Med venlig hilsen / Best regards

        Jeppe Brogaard Clausen

        Advokat (H) / Partner

        Heikki xx

        Stud.jur. / Legal Assistant

        Så nu spørger jeg selvfølgelig – bør jeg være nervøs??

        Bh//
        Jan

  • Airdevil

    Hej Halfdan.

    Har modtaget lignende brev fra OPUS idag. Jeg har tænkt mig at bruge standardsvaret du har udformet. Skal jeg sende brev tilbage, eller er en email lovmæssigt ligeså god?

    På forhånd tak

    • Halfdan Timm

      Hej Airdevil

      En mail er helt fint. Husk at skrive deres referencenummer på, så de kan identificere din henvendelse.

      Halfdan

      • Airdevil

        Tak for hjælpen, samt den oplysende artikel!

  • Søren

    Hej Halfdan – og tak for en oplysende artikel.

    Et tillægsspørgsmål, som du sikkert har fået før, men modtog det famøse OPUS brev lørdag (nu med filmen The Woman in Black – Angel of Death) og brugte resten af weekenden på at lokalisere om en evt. krænkelse har fundet sted. Nu er det således, at det kan jeg ikke udelukke at der har fra den påførte IP-adresse, der på pågældende tidspunkt stod/står i mit navn. Uagtet om jeg har trykket på download knappen, eller en anden og noget yngre og lettere ivrig ung gut i familien kan have “kommet” til det, vil du så stadig anbefale ovenstående procedure? Hvis de iværksætter yderligere undersøgelse “kunne der måske dukket flere op” og det er jeg personligt ikke videre interesseret i.
    Kan tilføje at det naturligvis får konsekvenser for den unge mand, men jeg er nu sikker på at han forstår alvoren i det.
    Og ja, det er ulovligt og ja, for pokker hvor den trussel giver dårlig samvittighed (når man opdager der muligvis er noget om det).

    Venligste,
    Søren

    • Halfdan Timm

      Hej Søren

      Jeg vil fortsat anbefale skrivelse herover.

      Den latente trussel om yderligere undersøgelser er i praksis næsten umulig og af samme årsag endnu ikke ført ud af i livet. Det er, med mindre du eller en mindre og ivrig ung gut, umuligt at bevise, I har downloadet på det pågældende tidspunkt.

      Uanset om det er sket eller ej vil jeg anbefale at nægte, da det tilbudte ‘forlig’ er et tal grebet ud af den blå luft og mest af alt tjener til advokatfirmaets fordel – ikke ophavsretshavers.

      Halfdan

      • Søren

        Hej Halfdan

        Tak for svaret – følger dit råd og forventer “standardsvaret” fra Opus de nærmeste dage. Tak for din tid.

        Søren

  • Kristoffer Pedersen

    Hej Halfdan jeg har sendt standard svaret til dem og har fået en mail tilbage hvor de beder om mit journalnummer. Skal jeg give dem det?

    Hilsen Kristoffer

    • Halfdan Timm

      Hej Kristoffer

      Dit journalnummer kan du godt give dem.

      Hvis de sender et brev med en tro- og loveerklæring anbefaler jeg at du ikke underskriver denne.

      Halfdan

  • Kevin Jensen

    hej Halfdan

    jeg har sendt dit standart svar til dem og har fået det her tilbage

    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Det bemærkes, at uanset om vores klient vælger at gå videre med sagen på det foreliggende grundlag, vil sagen blive genoptaget, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.

    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt for nærværende, men vi tager forbehold for at fremlægge såfremt sagen fortsættes.

    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som det i sidste ende er op til retten at foretage.

    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen

    Jonas Nielsen

    skal jeg bare sende samme standart svar igen eller hvordan?
    mvh kevin

    • Halfdan Timm

      Hej Kevin

      Det er deres standardsvar og betyder blot, at der ikke kommer til at ske mere herfra.

      Du behøver ikke at foretage dig yderligere.

      Halfdan

  • Mathias Sørensen

    Hej Halfdan

    Jeg har også lige modtaget brevet her idag, og har sendt dit standart svar til dem. Er der noget jeg skal gøre i mellemtiden mens jeg venter på svar fra dem igen?

    • Halfdan Timm

      Hej Mathias

      Du behøver ikke at foretage dig mere herfra. De sender sandsynligvis den skrivelse, flere andre har skrevet med her i kommentarfeltet hvorefter sagen reelt er lukket.

      Halfdan

      • Mathias Sørensen

        Hej Halfdan

        Først og fremmest tak for hjælpen med guiden. De har lige sendt svaret idag, og håber nu ikke der kommer mere ud af det, specielt når jeg ikke kender til de film de har sendt mig brevet for :S.. Det er rart at se at nogle stadig kæmper for et retsystem hvor den almene dansker bliver beskyttet og ikke kun de velhavende.

        mvh Mathias Sørensen

  • Pia Grewy Kallesøe

    Hej Halfdan

    Jeg har modtaget sådan et brev, og jeg har fået det så skidt siden, jeg tør næsten ikke åbne min postkasse af frygt for at der ligger et brev mere. Det skal lige siges at jeg lider af meget svær angst, og har et par angst diagnoser og dette brev har gjort at jeg ryster og er meget utryk.
    Den film de nævner har jeg ikke set og jeg var ikke i min bolig på det tidspunkt den skulle være blevet hentet, da jeg forlod den på grund af fugt og kørte en sag mod min udlejer. Og dette har jeg skrevet i en mail til advokat firmaet Opus.

    Jeg er også bange for at de skriver igen og vil have penge for en anden film. Mit internet og min computer er blevet hacket et par gange, hvor jeg måtte ændre koder og starte min computer forfra og jeg hved jo ikke hvad den/dem gjorde før jeg fik det stoppet igen.

    Jeg har slet ikke nerver eller samvittighed til at hente noget ulovligt. Og da jeg har musik via yousee og film og serier via Netflix så har jeg ikke behov for at hente noget.

    Jeg har også skrevet til TV2 da de skrev i en artikel at de gerne vil høre fra flere der havde modtaget sådan et krav.

    Har du et par ord som måske kan gøre mig lidt mere rolig?

    Venlig hilsen
    Pia G. K.

    • Halfdan Timm

      Hej Pia

      Du har fået det samme brev som tusindvis af andre danskere.

      Endnu er ingen blevet stævnet og det kommer heller ikke til at ske.

      Hele processen er et grimt forsøg på at lokke penge ud af de danskere, der ikke ved bedre – du kan glæde dig over, du bare ved at lande her på siden ikke er en af dem.

      Det er ikke usandsynligt, de sender et brev mere. Jeg ville i dit sted smide det ud og glæde dig over, at solen skinner og at ikke alle mennesker er dårlige her på jorden. 🙂

      Halfdan

      • Pia Grewy Kallesøe

        1000 tak for dit svar. Nu er jeg mere rolig, jeg blev bare så bange da jeg læste det. Nu vil jeg nyde dagene og koncentrere mig om at øve sang til jeg skal optræde til sommer.
        Igen 1000 tak fordi du giver dig tid til at hjælpe med dette

  • Jens Kristensen

    Hej Alle.

    I mit tilfælde var det 1500 kr.
    Og jeg har også sendt dit standart svar til dem. ( NJORD Law Firm )

    Og modtog dette her efter 9 dage.

    Mange tak for din e-mail og oplysninger, som vi er glade for og bekræfter modtagelsen af.
    Vi har noteret os dine oplysninger om, at du/I ikke har downloadet/delt den omtalte film.
    Med baggrund i dine oplysninger afslutter vi herefter denne sag.

    Med venlig hilsen / Best regards

    Jeppe Brogaard Clausen

    Advokat (H) / Partner

    Sti Østergaard

    Stud.jur. / Law student

  • brian

    hvad betyder sætningen i 2 standart brev “Dokumentationen vil ikke blive fremlagt for nærværende, men vi tager forbehold for at fremlægge såfremt sagen fortsættes”

    og hvis mit wifi er misbrugt, og advokat sidder inde med mere info om dette, kan jeg så få afvide i hvilket omfang?

    mvh brian

    • Halfdan Timm

      Hej Brian

      Det betyder, advokaten mener at have beviser, men ikke ønsker at fremlægge dem – sandsynligvis fordi de ikke er gangbare.

      “Han har jo ikke noget tøj på”.

      Halfdan

  • Catherine

    Jeg fik et brev fra dem angående en film som blev downloaded på den IP adresse som skulle høre til mig. Jeg kendte og kender ikke til downloading. Ligesom dig har jeg stor respekt for ophavsretten. Jeg har nogle billeder på nettet, og ville være ked af hvis nogle bare brugte dem uden min viden og tilladelse. Da jeg modtog brevet fra Opus, tænkte jeg med det samme om det kunne have været en tidligere sambo (roomie) som havde gjort dette uden min viden!!! Vedkommende og jeg blev uvenner og er ikke længere på tale fod. Kunne det godt være at det var en sabotage fra vedkommende?! På baggrund af dette, samt min respekt for ophavsretten, fik jeg betalt beløbet. Samtidig sendte jeg et brev til dem og understregede at jeg ikke var/er skyldig, og forklarede hvorfor jeg betalte alligevel. Desuden gjorde jeg dem opmærksom på at IP adressen var ikke min, og at hvis de vil lægge en sag uden at de fremsender konkrete beviser, så vil jeg opfatte det som en form for afpresning for at få penge af mig. Hvad synes du Halfdan?

    • Halfdan Timm

      Hej Catherine

      Jeg forstår din respekt for ophavsretten – men jeg synes det er forkert at betale for noget, du ikke har gjort.

      Din betaling er med til at anspore OPUS til at sende breve til endnu flere fordi at deres forretningsmodel virker.

      OPUS’ ridt handler ikke om hvorvidt du er skyldig eller ej. Det er en smart måde at tjene penge på. Og det er med tiggere og dårlige politikere – hvis vi stemmer og giver dem betaling, så bliver de bare ved.

      Desværre.

      Halfdan

      • Catherine

        Tak for dit svar. Jeg kan se pointen, og er blevet klogere.

        • Peter Frederiksen

          Hej Catherine. Er bare nysgerrig. Er der sket mere efter du har betalt? Tænker på bevis på at forliget er lavet.

  • Hans Erik Raun

    Hej;
    Tak for de gode svar og råd – hvilke jeg har fulgt.
    OPUS har nu fremsendt en tro- og love, hvori de bl.a. anmoder om navne på de mennesker, der har haft autoriseret adgang til min IP-adresse, om der har været installeret BIT Torrent klient på min enhed og om jeg med tro- og love kan skrive under på, at jeg ikke har downloaded en film.
    Jeg er for så vidt ikke interesseret i at give disse oplysninger – omend jeg ikke har problemer med en tro- og love på filmen, som jeg ikke aner hvad. Detter er jo allerede meddelt OPUS i mit første brev til dem.
    Har du et råd til, hvorledes jeg skal forholde mig.
    På forhånd tak

    • Halfdan Timm

      Hej Hans

      Jeg vil råde dig til ikke at underskrive erklæringen.

      Det er med OPUS som det er med politiet – hvad du siger kan og vil blive brugt mod dig.

      Det er ikke dig, der skal bevise og erklære, du ikke har set filmen – det er dem, der skal bevise det modsatte.

      Indtil de har gjort det ville jeg i dit sted nægte at fremsende noget.

      Halfdan

      • Mikkel

        Hej Halfdan, betyder dette at du anbefaler man slet ikke svarer på ‘tro og love’ emailen? Dette virker besynderligt

        • Halfdan Timm

          Hej Mikkel

          Nej.

          Jeg anbefaler, du svarer, at du ikke ønsker at underskrive noget, før de har sendt beviser for, at netop du har stået bag den påståede krænkelse.

          Jeg anbefaler ikke passivitet.

          Halfdan

          • Mikkel

            Jeg modtog bare den samme mail som Kevin, hvortil du skrev han ikke behøves at gøre mere?

      • Mette R.

        Hej Halfdan, da du blev fanget af Politiet for ulovlig download, hvad gjorde du der? Sagde du slet ikke noget til dem, og slap du bare for straffen der efter?

        Jeg havde set dit navn i en artikel i Politikken http://politiken.dk/kultur/medier/ECE1455579/19-aarig-fik-ransaget-hjem-i-jagten-paa-nettets-pirater/

        • Halfdan Timm

          Hej Mette

          Jeg fik mindre bøde for at have ca. 100 film liggende lokalt på min computer i 2014.

          Politiet valgte selv at droppe alle anklagepunkter relateret til hvad artiklen handler om.

          Halfdan

      • Mikkel

        Så hvad skal man svare i en sådan situation?
        Jeg nægter at frem sende osv, send jeres bevis? Hvordan skal dette formuleres for at kunne lukke sagen mest korrekt?

        • Halfdan Timm

          Jeg ville undlade helt at svare.

          Hvis du først nægtet, så behøver du ikke at gøre mere. Så skal OPUS tage skridtet videre i retten. Det har de, trods titusinde breve, ikke gjort, fordi det ikke er en del af “prey on the weak”-forretningsmodellen.

          Lad være med at svare og nyd det gode, danske sommervejr i stedet.

  • Emil

    Hej Halfdan. Tusind tak for din lækre artikel, den har givet mig meget indsigt i hvad det er der egentlig foregår 🙂

    Jeg skrev en mail ind til dem før jeg fik et hint om denne forklarende tekst eksiterede, og har modtaget følgende svar:

    Tak for din mail.

    Det er korrekt, at IP-adresser oftest er dynamiske. Det er derfor ikke usædvanligt, at en husstands IP-adresse skifter over tid, og det kan derfor meget vel være, at I har en anden IP-adresse nu, end den I havde på krænkelsestidspunktet.

    Jeg kan oplyse, at vi efter retskendelse har fået oplysninger fra jeres internetudbyder om, at den angivne IP-adresse var tildelt jeres husstand på krænkelsestidspunktet. IP-adressen er blevet brugt til ulovlig download og deling af værket The Woman In Black – Angel Of Death.

    Desuden skal jeg gøre dig opmærksom på, at den angivne IP-adresse er den, som jeres internetudbyder har tildelt jeres netværksforbindelse. Den bliver inden for fagsprog omtalt som den offentlige IP-adresse. Derimod vil din computer eller mobiltelefon oftest have en anden IP-adresse, også omtalt som den private IP-adresse.

    Såfremt I har haft stillet jeres internetforbindelse til rådighed for andre, kan I efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som det i sidste ende er op til retten at foretage. Er krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution.

    Jeg skal i øvrigt opfordre jer til at søge uafhængig og professionel juridisk rådgivning.

    Med venlig hilsen

    Kristoffer Rosenquist Kirk
    ……………………..

    Hvad burde jeg gøre i denne situation?
    – selvfølgelig er filmen ikke blevet streamet i husstanden.

    • Halfdan Timm

      Hej Emil

      Jeg ville skrive tilbage, at såfremt de ikke kan levere konkrete beviser for, at netop du har downloadet den påståede film, anser du sagen for værende lukket.

      Halfdan

    • tom

      Du skal også huske på, at du har ret til ikke at kriminalisere dig selv. Du behøver ikke forklare hvem forbindelsen har eller ikke har været stillet til rådighed for og du behøver ikke indrømme, at det er dig eller dine børn, der har gjort det.

  • Aleksandar

    Hej Halfdan

    Da jeg modtog brevet her i går blev jeg ærligt talt lidt bange, mest pga. af hvordan brevet var så fint formuleret. Men efter at have læst din artikel her på siden, kan jeg ånde lettet op. Jeg har c&p dit svar til deres opus’s email og forventer at de ikke gøre noget mere ud af det. Jeg vil takke dig for at have brugt din tid på denne artikel!

    Mvh Aleksandar

    • Halfdan Timm

      Hej Aleksandar

      Det er jeg glad for at høre – oplevelser som dine er grunden til, jeg lavede siden til at starte med!

      Halfdan

  • Rene’ Lange

    hej Halfdan
    tusind tak for hjælpen og for at lægge det her op. fik samme svar som Torben(vi har modtaget din email og registreret den på din sag) men fik ikke rigtig fat i hvad du svarede der Godt der findes sådan nogle som dig
    mvh Rene’

    • Halfdan Timm

      Hej Rene

      Tak for din kommentar – Jeg er glad for, du kunne bruge guiden!

      Halfdan

  • Tine Andersen

    Hej. Det er utrolig fedt at læse at jeg ikke er den eneste der har fået det flotte brev. Mit handler så om filmen “a walk among the tumbstones” …. (2 januar 2015 21.39.01) har aldrig set filmen ,men kender godt til siden BitTorrent siden af omtalen. Jeg skal så betale 2.200 kr inden 12 dage. Har skrevet en mail til firmaet om en vis Niels Dahl-Nielsen har skrevet til mig om noget jeg ikke kender til. Fik svar tilbage at der nok ville gå nogle dage før jeg fik svar, men de ville gøre det så hurtige de kunne.

    Skal jeg så bare vente på at jeg får en mail og så skrive det du anbefaler???
    Ved at min kæreste på daværende tidspunkt brugte popcorn time, men skal jeg bøde for det???

    Mvh Tine

    • Halfdan Timm

      Hej Tine

      Jeg anbefaler, du følger guidens skabelon.

      Du skal selvfølgeligt ikke betale for noget, du ikke har gjort. 🙂

      Halfdan

  • Peter Frederiksen

    Fik mit brev i dag. nåede dog at skrive inden at jeg læste dette. Mit er på 2 film til 2950kr Har skrevet at jeg ikke kender noget til sagen. Så nu venter vi på svar. Men hvad med den tro og love erklæring?? skal jeg bare ignorere den når den kommer?

    • Halfdan Timm

      Hej Peter

      Jeg anbefaler, du svarer, at du ikke ønsker at underskrive noget, før de har sendt beviser for, at netop du har stået bag den påståede krænkelse.

      Halfdan

  • Kenneth Olsen

    Hej Halfdan

    Fik ligesom Peter samme brev i dag, på selv samme regning, og må ærligt indrømme det lyder påfaldende at så mange modtager breve med trusler, retforløv etc. Når det Er breve der skrevet i et standard sprog, og er så identiske med hinanden. Er der noget vi kan gøre?
    Jeg kender som sagt intet til filmene samt den IP adresse der skulle være brugt. Jeg har kontrolleret min IP og minder på ingen måder om den.

    Jeg har brugt dit standard svar, og hvordan skal jeh nu forholde mig?

    • Halfdan Timm

      Hej Kenneth

      Du får sandsynligvis en mail identisk med den, flere her i kommentarsporet har vist. Herefter sker der næppe mere.

      Halfdan

  • Susanne

    Tak til Halfdan for rigtig fin information og vejledning.
    Har fået brev og blev kort blæst et par skridt bagover af det voldsomt forhøjede trusselsniveau… men samlede mig straks over et glas rødvin og mindede mig selv om, at advokaters målsætning er at få så mange penge som muligt ind til deres klienter (og givetvis dem selv…), men at de hverken er lov eller objektive, så man skal ikke anse deres ord for ypperligste sandhed, når de optræder i rollen som modstander.

    Således opmuntret rundede jeg egen advokat i går – hun fik akut ondt i hovedet af at se endnu et Opus-brev, som hun fandt meget groft og truende udformet. Hun rådede mig til pure at afvise kravet. Jeg havde på et tidspunkt overvejet at imødegå det (uanset at jeg ikke kender til hændelsen), alene fordi jeg ikke ønskede yderligere truende henvendelser. Men som advokaten sagde, så er det jo den frygt, firmaet spiller på. Og hvis man betaler, så er det det samme som at erkende sig skyldig, uanset at man siger, at betalingen sker under protest. Videre sagde advokaten også, at der trods betaling, intet til hinder var for, at Opus kom tilbage med yderligere krav – særligt i lyset af, at de ikke syntes at have nogen hæmninger med at true til højre og venstre, trods deres svage beviser.

    Jeg har nu sendt et svar på få linjer (lægger sig op ad Halfdans forslag ovenfor), hvor jeg afviser kendskab og krav.

  • Jonas Nielsen

    Hej Halfdan har modtaget brev om m agen til de andres omkring krænkelse af rettighederne til A walk among tombstones, dog passer den nævnte ip-adresse ikke med den som jeg kan finde på min computer, tænker at sende dit standard svar tilbage, samt nævne at ip-adresserne ikke stemmer overens med hinanden og derfor er uforstående ? kunne godt bruge noget hjælp her !!

    • Jan Nalecz

      Hej Jonas

      Jeg har præcis fået samme brev i dag. Og som i din sag stemmer IP-adressen overhoved ikke overens med den jeg har selv. Det er lidt mærkeligt. Hvilken IP adresse har du fået oplyst af ham du har?

      Det er sågar den samme film, jeg skulle have downloadet. – Skal dog lige pointere, at jeg ikke engang kender denne film.

      • Theis Jensen

        Jeg har også modtaget et brev ang. denne film, men ip adressen er dog rigtig. Jeg kender dog ikke filmen, så jeg betaler selvfølgeligt ikke.

  • Jacob Patatian La Cour

    Hej Halfdan. Jeg er 58 år, offentlig ansat og har slet ikke tid til at downloade film kl. 08.32 + 1 time (dansk tid) på en fredag i januar 2015. Jeg er på min pind på kontoret kl. 08.00 alle hverdage 🙂 det er tidspunktet hvor jeg skulle efter sigende har haft downloaded en fil som de kræver 2200 for, for ellers…. Jeg tror at jeg vil bruge din formular som svar. PS. jeg har en voksen søn som også er offentlig ansat og på sin pind på det angivende tidspunkt.

  • Monika Meinert Jensen

    Hej Halfdan
    Jeg har og¨så modtaget brev i dag om at jeg 1 januar 2015 skulle have downloadet filmen A walk among tombstones. Jeg har aldrig set denne film og har aldrig downloadet en film og er uforstående overfor dette. Har viaplay og HBO og Hverken min mand eller jeg kender til denne film og kan se at andre har fået samme brev om at skulle betale 2200 kr. De burde betale os for at komme med sådan nogle anklager. jeg må skrive til advokaten som de andre.

  • Maria

    Tak for god info. Jeg fik kaffen galt i halsen i morges da jeg læste brevet fra Opus. A walk among tombstones må have været en meget populær film i jan-feb 2015 i forhold til hvad jeg kan se i de andres kommentarfelt. Nu har jeg mere ro på og er klar til at sende dem en afvisende mail. Men godt du og forbrugerbloggen.dk gør opmærksom på hvordan vi sølle forbrugere og pc ejere skal begå os. Ellers ville jeg og sikkert flere være blevet skræmt til betaling for noget vi ikke har gjort.

  • Susanne

    Kære Halfdan.

    Vi kom lige hjem fra en dejlig skiferie i Val Thorens i går aftes – og så til et “dejligt” brev fra Opus Advokatanpartsselskab om download af “A walk among the tombstones” den 1. januar 2015 kl. 11:35 – tænk at man kan blive beskyldt for at downloade og se/dele en film man ikke kender til – jeg måtte ind og Google filmen for at finde ud af hvad der var tale om. Ikke lige den velkomst man trængte til, øv.

    Vi boede på daværende tidspunkt i en boligforening i Valby og havde YouSee via antenneforening – så jeg ved da ikke lige hvad der kan være foregået. Jeg forsøgte også at ringe til YouSee for at få dem til at slå IP-adressen op – men det kunne de sørme ikke. Da jeg selv fandt en side hvor mange kunne slå IP-adressen op som står i brevet, henviser den til en adresse i Jernbanegade i København Ø – meget mærkeligt – det er inde ved Cirkusbygningen – og har for øvrig aldrig været 2100 Købehavn Ø. Så det hænger slet ikke sammen.

    Vi har i mellemtiden købt hus og er flyttet til Hvidovre (juni måned 2015) og har haft både Telia og nu TDC som tv/bredbånd udbyder – så hvordan firmaet har fundet frem til vores nye adresse – er mig faktisk også en gåde.

    Men anyways så er det bare voldsomt irriterende at skulle bruge en dejlig søndag på en så uforstående og frustrerende brev. Men må da sige, at man er blevet betydelig klogere af at læse en masse om det her hos dig Halfdan og andre sider.

    Det er godt nok strengt det som disse advokatfirmaer har gang i. Og tænk at advokatfirmaet Brandt & Lauritzen alligevel har en slags “del” i det som Niels Dahl-Nielsen foretager sig – ikke lige et advokatfirma man får lyst til at benytte sig af.

    Håber snart alt dette bliver stoppet en gang for alle, så en masse mennesker ikke får ødelagt deres dag og pengepung. Håber ikke flere betaler – for som Halfdan skriver, så er det lige netop det som advokatfirmaet vil opnå. Hvis de bare får betaling for – lad os sige 1/10 – så er de kommet langt. Øv. SÅ BETAL IKKE.

    Jeg har selv lige sendt en mail til advokatfirmaet med den “standardtekst” du har skrevet. Tusind tak for det. Så nu afventer jeg spændt hvad de skriver retur.

    Fortsat god dag til jer alle – foråret er på vej – så lad os se frem til en dejlig sommer UDEN flere tåbelige breve.

    Mh. Susanne

  • Zelda Moreno

    Kære Halfdan

    Tak for dit gode råd og indlæg. Dejligt, at du bruger din tid på at oplyse alle os som er ramt af OPUS bølgen.

    I mit brev stod desuden følgende:
    “På baggrund af aditionsbegæring fra min klient har retten på Frederiksberg ved kendelse af 13.juli 2015 ( rettens sags nr. Xxx) pålagt din internetudbyder at oplyse navn og adresse på abonnenten bag den eller de IP-adresser, der var registreret aktive i BitTorrent på den anførte dato og klokkeslæt. Vi har således dokumentation fra internetudbyderen for, at IP adressen var tildelt dig.”

    Jeg vil – som din anbefaling fortsat sætte din standard tekst ind, i håb om at stoppe denne sag. Jeg betaler nemlig både til netflix og viaplay og har intet behov for at bruge tid på at downloade fra andre kanaler.

    God vind til alle derude!

  • Claus

    Hej alle,
    Vi har også fået brev fra OPUS, og kender ikke til hændelsen. Vi har udbedt os om dokumentation og bevis for krænkelsen er sket – da de intet ville oplyse i telefonen, da vi ringede til dem, og vores udbyder ikke kunne oplyse at ip-adresse tidligere har været vores.

    Nu har vi så modtaget dette svar om noget software og at vi skal dokumentere ip-adressen ikke er vores på tidspunktet ?

    Er det ikke omvendt – de skal bevise det er os, dvs. mig som person el. i det mindste en pc i vores hjem ??

    What to do next…?

    Mvh
    Claus


    Tak for din henvendelse..

    Jeg kan oplyse dig, at aktiviteten på din IP-adresse er sporet ved hjælp af et specialudviklet software-program (”sporingsprogrammet”). Dette program er udviklet til at spore delinger af filer, i det tidligere omtalte BitTorrent-netværk. I dette tilfælde, har sporingsprogrammet været anvendt til at spore distribution af en fil, som er en ulovlig kopi af A Walk Among the Tombstones.

    Som nævnt fungerer BitTorrent-netværket på den måde, at brugerne downloader og deler brudstykker af filer mellem hinanden i netværket. Hver fil bliver tildelt et unikt id (”hash-værdi”), der medfører, at man kan spore filen. Der findes således ikke to ens filer, selvom eksempelvis filnavnene måtte være ens.

    Sporingsprogrammet kan ved hjælp af en ”tracker” finde en given hash-værdien (id), og dermed finde den fil man ønsker sporet. Trackeren har i dette tilfælde været anvendt til at spore den fil, der er en ulovlig kopi af filmen A Walk Among the Tombstones.

    Med forudgående tilladelse fra vores klient, henter sporingsprogrammet den givne fil ved brug af en Torrent-klient, hvorved der samtidig laves en log, der registrerer dato, klokkeslæt, hash-værdien samt den IP-adresse, hvorfra fildelene hentes. Det er i denne log, at din IP-adresse optræder.

    Det er altså bevist, at den pågældende fil, med den sporede hash-værdi, har været distribueret via dit netværk.

    Listen over de IP-adresser, der er fremkommet i loggen, er således det fysiske bevis på den ulovlige aktivitet. Denne liste er fremlagt som bevismateriale i editionsagen for retten, hvor retten som bekendt træf kendelse om at pålægge din internetudbyder at oplyse navne og adresser på personerne bag de oplistede IP-adresser. Retten har således vurderet beviset og fundet det tilstrækkeligt sikkert. Du er ikke part i denne sag, men kan få bekræftet af retten, at de har truffet den angivne kendelse.

    Din internetudbyder har i forbindelse med retskendelsen oplyst os dit navn og din adresse. Såfremt vi mod forventning har modtaget forkerte oplysninger fra din internetudbyder, trækker vi naturligvis straks sagen tilbage. Du bedes derfor dokumentere, at du ikke har haft den angivne IP-adresse på krænkelsestidspunktet.

    For god ordens skyld skal det bemærkes, at IP-adresser er dynamiske. Dette betyder, at IP-adresser skifter over tid, hvorfor det meget vel kan være, at du har en anden IP-adresse nu, end den du havde på krænkelsestidspunktet.

    Jeg skal på baggrund af ovenstående bemærke, at vores klient fastholder kravet mod dig.”

  • Emil

    De har vel bevist, at det er din ip-adresse. De har jo fået den udleveret af din internetudbyder. Jeg kan ikke helt se, hvad det er du er i tvivl om?
    Men det er klart, at det er op til dem at bevise, hvad der er sket. Ligesom det også er op til de danske domstole at vurdere, hvilken part de tror mest på.

    På den ene side er det nok vanskeligt for OPUS at bevise din skyld. Og på den anden side, så virker det som om de har nogle ret heftige tekniske beviser, med specialudviklet sporingsprogram, og kan se af andre post, at de også har præcise tider og datoer.
    Hvad en dommer vil komme frem tili sådan en sag her, er der vel ikke andre en dommeren selv der ved.

    Men man kan vel ikke blive dømt for noget man ikke gjort, så du kan vel bare tage det roligt, og fortælle dem at det ikke er dig eller nogen du kender.

    God vind 🙂

    • Claus

      Tak for indlæg Emil.

      Jeg tror ikke at de ville skrive sådanne breve til folk ud i den blå luft, så de har sikkert deres oplysninger fra retten og udbydere. Det er da sikkert muligt at min udbyder har registeret ip-adressen til at være vores på tidspunktet, selvom jeg ikke har kunne få det oplyst fra denne support-afd. Vi kender ikke til hændelsen, og vores wifi net er vel bare blevet brugt af en nabo tænker jeg, da det har været helt åbent med et gæstenet af hensyn til skolebørn i hjemmet. At andre gør brug af vores netværk, uden accept. er vi vel ikke ansvarlige for, jf. tidligere sagers domme, som jeg forstår det ?

      Uagtet hvad – som kan jeg læse mig til, og fra de juridske råd jeg har fået, at ligger bevisbyrden vel ligger hos dem – eller misforstår jeg det. Gider virkelig ikke bruge tid på det her.
      De skal vel kunne påvise at det er mig/os som individer, der er foretaget hændelsen, da kravet er personligt rettet. Det er ikke omvendt os der skal dokumenter at en ip-adresse ikke har tilhørt os eller på anden vis, eller hvad ? En ip-adresse er vel ikke lig med en persons handling, da den kan være brugt af andre.

      Jeg forstår ikke helt det med sporingsværktøjet som de nævner, og har ikke teknisk viden om hvordan sådan noget fungere. Så med mindre det kan påvise en person el. bare en fysisk enhed på MAC adresse niveau, som tilhøre os, eller som ar været godkendt på vores netværk, så er der jo forsat kun ip-adressen de har registreret, hvorved det jo kan være hvem som helt….eller hur ??

      • Emil

        Det var så lidt Claus. Og også en tak til Halfdan for at have skabt denne side.

        Jeg er ikke sikker på hvordan og hvorledes med bevisbyrden. Men det må vel være op til Opus at bevise, hvis de slæber dig i retten.

        Om en ip-adresse er lig med en persons handling, ved jeg ikke lige. Jeg har prøvet at undersøge emnet og er faldet over en dom, som siger noget derom:

        “Dagens dom i Vestre Landsret, hvor en mand blev dømt for omfattende ulovlig fildeling, slår fast, at pirater ikke kan være anonyme bag en IP-adresse på internettet. Den dømte havde foretaget den ulovlige fildeling bag et alias, men Landsretten anerkendte, at han som ejer af den IP-adresse, hvorfra ulovlighederne var foretaget, og på baggrund af en række andre forhold, kunne stilles til ansvar for ulovlighederne.” Jeg fandt dette på http://ifpi.dk/?q=content/landsretten-d%C3%B8mmer-internetabonnent-ulovlig-fildeling

        Jeg er ikke helt med på, hvad du mener med “en fysisk enhed på MAC adresse niveau”?

        • Claus

          Jeg tvivler stærkt på at os alm. mennesker kan stilles til ansvar for vores ip-adresse “gøren på nettet”, da enhver med teknisk kyndighed eller hensigt jo kan misbruge en andens internet-forbindelse, og wifi net, hvis man har et sådan. Ingen ville da turde have en internet-forbindelse længere, hvis man er ansvarlig for andre handlinger….det giver ingen mening i min optik ???

          Det er klart, at hvis en person deltager i noget ulovligt, som de ovenstående eks., så har den person et problem, og kan anklages, da der er flere beviser end blot at have set en/flere film, som OPUS anklager os alle for med deres breve.

          Hvad siger du Halfdan….?

          • Emil

            Hej Claus

            Jeg kan godt se din pointe. Det ville jo være helt ude i skoven, hvis man kunne blive ansvarlig for, at nogen ser børneporno eller laver et hackerangreb mod en bank, fra ens egen computer. Det er vi helt enige om.

            Men det er vel også ulovligt at se film ulovligt, også selvom det kun er en enkelt eller nogle få film. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår din sidste sætning. Mener du at det ikke er ulovligt, hvis man bare ser nogle få film eller??

          • Claus

            Hej Emil,
            De sidste linie skulle se i forhold til den anklage/dom ham fyrer havde fået, som det link du havde sendt. Der var mange anklager mod ham over mange forskellige tilfælde, bla. ved selv at have distribueret film (mange på en gang), og derfor blev han dømt pga. det var hans ip-adresse.

            Enig, det er ulovligt at se bare en enkelt film, men det skal kunne dokumenteres at man har set den, eller det er sket på en enhed man ejer, ikke bare ved ens ip-adresse. Og der er trods alt forskel også på, hvad alm. borgere gør ved at se en film el flere, i forhold til at udbyde film/musik andet….ihvertfald i min optik.

            Hvis en ip-adresse er det eneste de kan nævne for en, så syntes jeg sgu det er at sammeligne med at sige du har kørt for hurtigt i en “bil af samme mærke” som den du har, men der er ikke yderligere billeddokumentation el vidner.

          • Emil

            Hej Claus,

            Okay nu er jeg bedre med, tak.

            Jeg er ikke sikker på hvilke programer, som advokaterne går efter i deres piratjagt. Men når det gælder Bittorrent-programmer, såsom Popcorn Time, så er du jo netop med til at distribuere de film, som du ser. Bittorrent-programmer er jo netop udviklet som peer-2-peer-programmer. Altså du kan ikke se film, uden også at dele med andre. Det er super smart og hurtigt.

            I forhold til hvilke beviser der skal til, er jeg lige så meget i tvivl, som du er. Jeg forstår dog ikke din sammenligning med “en bil af samme mærke”?

            Jeg tænker bare, at hvis det er helt umuligt for advokaterne at bevise noget, mon ikke de så var stoppede for længe siden?

          • Claus

            Hej igen,
            Det jeg mente var, at hvis du får en fartbøde i en fotofælde for at køre for hurtigt, så vedlægger politiet et pænt bevis på, at det er din bil og dig/en person, som “anklages”, som du nok kender.

            OPUS sender breve til folk, uden dokumentation – blot at vores ip-adresse er blevet brugt til en krænkelse. Og ikke andet ? Hvorfor vedlægger de ikke blot den dokumentation ? Det må da være den sikreste vej til at få folk til at betale ?? Så jeg forstår nok bare ikke fremgangsmåden, og stiller mig uforstående overfor krævet i vores tilfælde, når ens internet-forbindelse nemt kan misbruges (som her i vores tilfælde er vores konklusion, da vi ikke kender til situationen)

            Men hele Halfdan’s side her er jo en beskrivelse af, at det nok ikke er muligt for dem osv. Nogen vil måske betale i frygt for der sker mere, andre fordi de ikke forstår det osv., og det er nok også formålet. Det får nok folk til at stoppe bruges af sådanne programmer, og det er jo egentlig positivt nok. Men at få nogle kroner i kassen og skræmme alle med disse breve, hvis de reelt ikke kan bevise det, er jeg sgu imod.

            Jeg ved ikke hvordan sådanne programmer virker, men tænker blot at der må være forskel på om man blot er bruger af et program, eller rent faktisk er den som har stillet servere og film ud i f.eks. Popcorn Time, tænker jeg. Uagtet at begge dele er ulovligt, men der er vel forskel på “ham” der kopier 100 filmen og sælger dem, end den ene person som ser den.

        • Solveig Simonsen

          Mac-adressen kan henføres til den enkelte pc. Ip-adressen kan kendetegnes ved en ofte dynamisk ip-adresse som din internet udbyder stiller til rådighed (ydre ip) den vil så blive distribueret i et internt (privat) netværk, der ofte vil have dynamisk tildeling af ip adresser på indersiden… Mac adressen er bundet til det enkelte netkort..

    • Halfdan Timm

      Hej Emil

      De har bevist, at det er din IP-adresse.

      Ikke, at det er dig, der brugte IP-adressen på det pågældende tidspunkt og udførte den pågældende handling.

      Det er et bevis på linje med, at du har været i Danmark på det tidspunkt – ubrugeligt. Der er god grund til, ingen sager er blevet ført for domstolene.

      Halfdan

  • Johannes

    For ca to manader siden fik jeg et brev fra opus law. Jeg sporg her om hvad jeg skal gore og havde en del kontakt med Halfdantimm (som skal have meget cred for den hjelp han givet mig, stort tak!). Jeg taenkte bare opdatere jer her om hvad som sket for mig så i vide hvad som sker vis i får et brev fra dem.

    Jeg fik det forste brev fra Opus Law/Niels. “Hej du har downloadet serie X du skal betale yada-yada-yada”. Jeg sende det standard e-mail som halfdantimm har skrevet på denne side og fik svar efter ca 3 dage. Fik et standardsvar “hej, du vil ikke betala etc, vores klient besluter sig for om det skal ske noget bla bla bla”. Jeg svarede ikke på deres e-mail, og dette var 2 måneder siden. Har ikke modtaget noget svar fra dem efter det.

    Hvorfor skriver jeg dette? For at sige at jeg har erfaret disse idioter og deres trusselbrev, og jeg vil bare sige at Halfdantimm og hans guide er helt korrekt, den virker og vis i folger den vil i nok ikke få nogle flere problemer fra Opus.

    Tak i gen Halfdantimm, denne side var til stor hjelp fra mig.

    Ps. jeg er svensker som bor i danmark, så undskyld den dårlige dansk ;).

    M.v.h.
    Johannes.

  • Lotte S. N.

    Hej alle sammen.

    Jeg har modtaget understående tekst, efter at jeg havde skrevet til Opus, at jeg ikke forstod hvad deres krav gik ud på……

    Er der nogen, som kan hjælpe mig med, hvad De mener med hele den tekst.

    Jeg havde sagt til dem at TDC ikke var min internet leverandør. (jeg troede at dette ville få dem til at stoppe) men nu siger de at Fullrate også er under TDC. Er det vireklig rigtigt??

    jeg er lidt fortvivlede, jeg ved nok godt hvem der har set filmen, og jeg har da også sagt, at det skal ophøre. Måske man bare skal betale, og så komme videre , den her sag er virkelig træls…

    Tak for din henvendelse, hvori du bl.a. efterspørger yderligere dokumentation.

    Jeg kan i den forbindelse oplyse dig, at aktiviteten på din IP-adresse er sporet ved hjælp af et specialudviklet software-program (”sporingsprogrammet”). Dette program er udviklet til at spore delinger af filer, i det tidligere omtalte BitTorrent-netværk. I dette tilfælde, har sporingsprogrammet været anvendt til at spore distribution af en fil, som er en ulovlig kopi af filmen.

    Som nævnt fungerer BitTorrent-netværket på den måde, at brugerne downloader og deler brudstykker af filer mellem hinanden i netværket. Hver fil bliver tildelt et unikt id (”hash-værdi”), der medfører, at man kan spore filen. Der findes således ikke to ens filer, selvom eksempelvis filnavnene måtte være ens.

    Sporingsprogrammet kan ved hjælp af en ”tracker” finde en given hash-værdien (id), og dermed finde den fil man ønsker sporet. Trackeren har i dette tilfælde været anvendt til at spore den fil, der er en ulovlig kopi af filmen And So It Goes.

    Med forudgående tilladelse fra min klient, henter sporingsprogrammet den givne fil ved brug af en Torrent-klient, hvorved der samtidig laves en log, der registrerer dato, klokkeslæt, hash-værdien samt den IP-adresse, hvorfra fildelene hentes. Det er i denne log, at din IP-adresse optræder.

    Det er altså bevist, at den pågældende fil, med den sporede hash-værdi, har været distribueret downloadet og delt via dit netværk.

    Listen over de IP-adresser, der er fremkommet i loggen, er således det fysiske bevis på den ulovlige aktivitet. Denne liste er fremlagt som bevismateriale i editionsagen for retten, hvor retten som bekendt træf kendelse om at pålægge din internetudbyder at oplyse navne og adresser på personerne bag de oplistede IP-adresser. Retten har således vurderet beviset og fundet det tilstrækkeligt sikkert. Du er ikke part i denne sag, men kan få bekræftet af retten, at de har truffet den angivne kendelse.

    Vi har altså dokumentation for, at de påtalte krænkelser er sket via din IP-adresse, via det BitTorrent program, der er nævnt i brevet. Som det fremgår af brevet, har vi vores dokumentation fra TDC. Retten på Frederiksberg har efter vores anmodning, pålagt TDC at oplyse navn og adresse på aonenenterne bag de IP-adresser, hvorfra den ulovlige spredning af min klients film er sket. TDC har i den forbindelse oplyst mig dit navn og din adresse. TDC har som alle andre pligt til at afgive korrekte og sandfærdige oplysninger til retten.

    Jeg skal gøre opmærksom på, at TDC er underleverandør af netværk til en række internetudbydere, bl.a. YouSee, Dansk Kabel Tv og Fullrate.

    Som det også fremgår af vores brev, er forligsbeløbet fastsat skønsmæssigt med udgangspunkt i, hvad min klient mener at kunne få medhold i ved en retssag, og hvad min klient kan acceptere at modtage af betaling, som betingelse for ikke at anlægge en retssag mod dig.

  • Emil

    Hej Lotte

    Min forståelse af hvad De (OPUS) mener er, at når de skriver: “at TDC er underleverandør af netværk til en række internetudbydere, bl.a. YouSee, Dansk Kabel Tv og Fullrate.” Så skriver de det for at fortælle dig, at de godt kan have fået dine ip-adresse oplysninger af TDC, også selvom du er kunde hos en af de andre udbydere af internet. Det er det samme der sker på mobilområdet. Der findes også et hav af udbydere af mobilservice, men mange af disse bruger en andens netværk. Det er nok for dyrt for små mobil- og internetudbydere at købe og vedligeholde deres egen internet eller mobilmastenet.

    Fullrate er faktisk ejet af TDC.

    Indsat fra Wikipedia.dk:

    TDC A/S eller TDC Group (OMX: TDC) (tidl. Tele Danmark) er en dansk telekommunikationsvirksomhed med rødder tilbage til 1879. I dag er TDC Danmarks største teleselskab med ca. 8,9 millioner kundeforhold (2010[3]) inden for telefoni, bredbånd og tv. Hovedkvarteret er beliggende på Teglholmsgade i Københavns Sydhavn. Selvom det primære forretningsfokus er på det danske hjemmemarked, er TDC også repræsenteret som markedsudfordrer i Norge, Sverige og Finland ved forretningsenheden TDC Nordic.

    TDC Group består foruden TDC af følgende brands i Danmark: YouSee, Fullrate, Blockbuster, Telmore, TDC Hosting, NetDesign, Dansk Kabel TV, ComX og UnoTel.[2][4]

  • PokerBob

    Hej Halfdan. Du skriver “En advokattime koster almindeligvis fra 2.000 kroner og op.” Bagefter skriver du: “Normalt i en retssag betaler taberen modpartens omkostninger, men når det indledende krav er på fx 2.000 kroner er det ikke muligt for advokat Niels Dahl-Nielsen at få mere end 2.500 kroner i sagsomkostninger.” Jeg forstår ikke hvorfår kan sagsomkostninger ikke løbe op på 50.000 kroner hvis advokattime kan koster 2.000.

    • Halfdan Timm

      Hej PokerBob.

      I en sag med en genstand så lille – her omkring 2.000 kroner, hvad OPUS kræver i godtgørelse — må de ikke kræve mere end kr. 2.500 i sagsomkostninger.

      Hvad de kan kræve i sagsomkostninger er bundet til, hvor stort et beløb, sagen omhandler – netop for at undgå, en sag om 2.000 kroner bliver til en sag om 52.000 kroner.

      Det glemmer Niels Dahl-Nielsen bare at oplyse om i hans bål og brand-brev. Det er også en af årsagerne til, han aldrig kommer til at anlægge en sag. All talk, no walk.

      Halfdan

      • TRÆLS

        Hej Halfdan…

        Jeg har i fredags modtaget en skrivelse fra Opus ang. download af en film, jeg overhovedet ikke kender. Det dér Popcorn har jeg heller aldrig haft installeret, så jeg skrev en mail til dem med journal-nummer og skrev en lettere omformuleret version af dit brev, men med al indholdet i, at jeg ikke kender til den nævnte film og program, og at vi bor i to-families hus med en overbo, som heller ikke kender noget til sagen. Jeg vil altså ikke betale for noget kriminelt andre har gjort på mit internet, specielt ikke når jeg nu også har haft Netflix i 3 år.

        Nu venter jeg så på svar, men her har jeg så lige et spørgsmål. Hvordan ville du formulere et sådant svar?

  • Nina Petersen

    Ja tak til Halfdan jeg havde nær fået et slagtilfælde. Vi er ældre, vi har aldrig streamet film, men har en boks, et Netflix og et TV2play abonnement til at se hvad vores behov nu må være..
    Vi er aldrig oppe så sent som skrevet i brevet, og var i øvrigt på skiferie den uge der omtales, i 2015.. Det undrer mig at man ud over at vil bondefange os, skriver om noget som skulle have fundet sted for mere end et år siden.

  • Henrik

    Hej Halfdan
    Er det nødvendigt at svare dem på deres første brev, fordi kan se de bare bliver ved med at skrive igen. Tror du det er muligt bare at smide det første brev ud?
    mvh. Henrik

  • Lars Knudsen

    Hej Halfdan – tak for din meget klare og præcise beskrivelse her på siden. Det er en fornøjelse at læse god kommunikation – og at se brevet fra Opus dissekeret på denne måde. Jeg har selv arbejdet med kommunikation gennem det meste af mit liv og studsede klart over formuleringerne i det brev, som jeg for nylig modtog. Specielt to formuleringer fangede mit øje: “Ved at deltage i Bittorrent netværket er det vores opfattelse, at IP-adressen har været anvendt…”. Dvs. at de ikke kan se, at IP-adressen har været anvendt, men at det er noget de antager. Og det er jo ikke særlig stærkt. Den anden er, at man stilles i udsigt, at hvis man intet foretager sig, så er det en indikation af at man at skyldig og “man må derfor forvente at sagen overdrages til inkasso.” Så vidt jeg ved skal man vel stadig bevises skyldig, før man er så skyldig at en sag kan sendes til inkasso… Så jeg kan godt følge dig i din bemærkning om “Cowboy-jura”. 🙂

  • Peter

    Hej Halfdan,
    Jeg har forsøgt mig på et modkrav. Min argumentation er at jeg jeg var nød til at brie ekspertise for at finde hoved og hale i Opus data. Det viste sig være vulapyk (programversionen de har logget er ikke et Macprogram)

    Nu hævder jeg at hvis de ikke gør sagen til en rigtig retssag så ska de godtgøre mig for mine udlæg.

    Er der noget i min argumentation?
    / Peter

    • Halfdan Timm

      Hej Peter

      Du har næppe mulighed for at gøre et modkrav gældende. Jeg ville ikke bruge tiden på det i dit sted – med mindre, du har rigtigt meget af den. 🙂

      Halfdan

      • Kristian Christensen

        Hm nu har jeg ikke fået den slags breve. Men jeg ville nok meddele ham efter første brev hvor jeg nægter at efterfølgende breve retur til mig vil blive faktureret for tid brugt.

  • Synnøve G Nielsen

    Tak fordi du hjælper os alm borger.

    • Halfdan Timm

      Selv tak – Jeg er glad for, svaret kunne bruges!

  • Githa Nomie Eline Nielsen

    Hej Halfdan,
    Jeg har dags dato modtage et sådan brev og jeg kan ikke genkende at skulle have brugt den omtalte side Popcorn Time – måske er mit net blevet hacket 🙁
    Nu er den guide du skriver ved at være af ældre dato, er det samme smøre stadig? Jeg synes ikke lige, at jeg skal betale kr. 2.200 for noget, jeg ikke har haft med at gøre jo.
    Imødeser dit hurtige svar. På forhånd tak.

    • Halfdan Timm

      Hej Gitte

      OPUS sender de samme breve ud som altid – og svaret er lige så godt som altid.

      Ingen der har brugt svaret og holdt fast i et nej, har betalt. Og der er ikke sket yderligere i en eneste sag.

      God weekend,

      Halfdan

      • Githa Nomie Eline Nielsen

        Super – 1000 tak!!! Jeg kunne ikke se min kommentar til dig, så jeg har også lige skrevet til dig på Facebook 😀
        Jeg skriver til dem, som du har rådet til.
        Rigtig god weekend til dig også,
        Githa

      • Githa Nomie Eline Nielsen

        Hej Halfdan,

        Jeg håber, at du lige vil gennemlæse nedenstående og hjælpe mig med, hvorledes jeg skal forhold mig til det skrevne. På forhånd 1000 tak 🙂

        Mvh. Githa

        Jeg skrev til Opus som du anbefaler og her er deres svar:

        Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

        Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Hvis min klient vælger at gå videre med sagen, vil vi vende tilbage til dig. På vegne af min klient tager jeg dog for god ordens skyld forbehold for at genoptage sagen, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.

        Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes.

        Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage. Er krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution.

        Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

        Med venlig hilsen

        Jonas Nielsen
        Sagsbehandler

        info@opus-law.dk

        • Halfdan Timm

          Hej Githa

          Det er deres standardsvar. Det har jeg set mange gange før.

          Du behøver ikke at foretage dig yderligere herfra.

          Tillykke med ikke at betale og støtte OPUS’ usympatiske forretningsmodel! 🙂

          Halfdan

          • Githa Nomie Eline Nielsen

            Fantastisk! Tak for din uvurderlige hjælp 🙂

  • Henrik W

    Hej Folkens.

    Jeg har netop også fået et sådan brev, d. 7 juni (på min fødselsdag endda), hvilket skulle være sent ud den 2. juni.
    Der står hvad jeg kan forstå er den gamle smøre med brugen af midler som Popcorn Time. I brevet specificere de at jeg skulle have brugt utorrent, for at hente og se filmen “Dumb and Dumber To” d. 6 april 2015, samt de beskytter klienten Mis.Label Aalborg Aps.
    Jeg har nu læst diverse kommentarer og hele indlæget ovenfor. Men da dette har taget mig med overraskelse, ville jeg være glad hvis nogle kunne forklare mig om dette rette at gøre er at skrive en mail tilbage til OPUS. Samt at benytte eksemplet givet i indlægget.
    På forhånd tank.

    Desuden er den IP der giver med i brevet ikke den samme IP adresse som jeg finder frem til er min.

    • Kristian Christensen

      Hvis du har en dynamisk IP er den sansynligvis skiftet. Det gør de. Det kommer kun an på om du HAR haft den IP på det tidspunkt.
      Det er meget vigtigt at du skriver tilbage til ham. Bare per mail.
      Hvis du benægter at være den der har hentet filmen vil du modtage et brev mere hvori der står at han mener at du er ansvarlig for hvad folk laver på dit netværk. Dette ligger der så to domme der viser at du IKKE er. Og så vil du typisk ikke modtage mere fra ham. Eller også får du en tro og love erklæring som jeg ikke er sikker på du er forpligtet til at skrive under på.

      Men skriv tilbage til ham og fortæl at du har modtaget brevet men at du ikke kender noget til sagen. Der er absolut ikke noget at være bange for. En advokat koster godt 2000 kr i timen og en retsag vil koste ham mange penge. Og da kravet typisk kun er på 2200 kr kan det ganske enkelt ikke betale sig for ham. Derfor er der indtil nu ingen sager der er havnet i retten.

      • Henrik W

        Tusind tak Kristian. Meget stor hjælp.
        Er dog i tvivl omkring hans sekundær mail; Når han nu svare tilbage og du siger der er to domme der går mod hans ord – skal jeg så intet gøre mere fra hans sekundær mail? Hvis altså der intet ekstra er.
        Mvh Henrik

  • Tejs Kolmos

    Hej.
    Jeg har i dag modtaget det såkaldte brev fra Niels Dahl.
    Mit spørgsmål er: Hvis mit netværk har haft kode på. Er der så stadig mulighed for at skrive din anbefalede besked tilbage, og derved lade vær med at betale?

    • Kristian Christensen

      Det er MEGET vigtigt at man ikke giver ham ret. I er alt for nervøse. Han sender breve ud til højre og venstre og tjener sine penge på at der er folk der går i panik og betaler. Selv HVIS nogen blev slæbt i retten – og det er endnu ikke sket. Så ville sagen alligevel højst komme op på det beløb han forlanger – 2200 kr.
      Han skal selv bevise at lige præcist DU har hentet de pågældende film. Er det din familie kan du ikke tvinges til at vidne mod dem. Og du er på INGEN måde forpligtet til at assisterer ham ved at oplyse hvem der har adgang til dit netværk.
      Om det er åbent eller ej spiller ingen rolle. Dels fordi netværk generelt er nemme at hacke og dels fordi du ikke kan forventes at kunne huske samtlige der har haft adgang til dit netværk.

  • Anders Duchwaider Kulmbak

    Hej Halfdan

    Jeg står som mange andre også i den situation nu. Svarede brevet omkring forligskravet og har modtaget dette. Udfra det jeg kan forstå behøver jeg vel ikke at skrive mere til opus. Da det er op til klienten om der skal gøres noget ved sagen. Ellers må den jo være lukket.

    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler.

    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes.

    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage.

    Hvis du har spørgsmål, du ikke kan finde svar på i ”OFTE STILLEDE SPØRGSMÅL” eller på vores hjemmeside, eller du ønsker rådgivning om, hvordan du skal forholde dig til vores brev, opfordrer vi dig til at søge professionel bistand hos en advokat. Hos en advokat er du i gode hænder, hvis der er konkrete omstændigheder, som du mener har betydning for sagen. Du er naturligvis også velkommen til at ringe til os på telefon 70275010.

    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen
    Aleksandar P. Piletich
    Advokatfuldmægtig
    info@opus-law.dk

    På forhånd tak
    Anders

  • Nicolai Silver
    • Halfdan Timm

      Talk is cheap.

      • VikingeMayn

        Halfdan Timm hvor sikker er du på at det bare er snak? Altså de kunne jo godt være i gang med at forberede sager sammen med Bagmandspolitiet.

        Tror du stadig at det bare er snak og skræmme kampagne?

        Der er jo nok sager at tage hul på, hvis man kigger her og på forbrugerbloggen.dk

        Får de bare dømt én, så har de jo nok til at tage alle de har sendt breve til…

        • Halfdan Timm

          Det kan ikke betale sig at køre sager.

          Det ved de.

          Derfor sender de stadig breve, men stævner ingen.

          Ingen kan tvinges til at betale, med mindre de indrømmer at have downloadet, for det kan ikke bevises.

          Så hvor sikker er jeg?

          Så længe du ikke indrømmer – 100 %.

          • VikingeMayn

            Så du tror altså ikke på at Bagmandspolitiet er gået ind i disse sager?

          • Halfdan Timm

            Nej.

          • VikingeMayn

            Min bror boede hos mig i mit hus i flere måneder, hvad nu hvis han har set måske 20-30 film ( han siger at han ikke aner hvad popcorn time er), så kan de måske se en stor aktivitet på mit net, så ville det vel være oplagt at slæbe mig i retten.
            De sendte mig “kun” et krav på 2200 kr for en film, som jeg var i biffen og se sammen med 2 arbejdskolleger.

            Jeg har sendt dit svar til dem tilbage i Februar 2016, hvor de svarede med standard mail igen.
            Jeg undrer mig over at Njord dropper sagerne i følge deres mail ( i følge flere brugere herinde ), alt imens at Opus ikke gør som udgangspunkt i deres mail.

          • Thomas Jespersen

            Er der nogen der har meldt ud nogen steder, at de rent faktisk er indkaldt til retten, efter de nye oplysninger?

    • Kasper Doğan

      Er der noget nyt på den front?
      Jeg har selv lige fået et brev, men har ikke downloadet hverken den ene film de påstår eller andre film for den sags skyld, så følger lige med i udviklingen herinde.

  • R. Larsen

    Kære super seje Halfdan,

    Betaler man vedkender man implicit sin skyld – det er forstået. Cowboy juraen er vist desværre kommet for at blive, eftersom jeg nu erfarer at en håndfuld af de mest krass sager for tiden kommer for en dommer. Det kan vi jo bare begræde, for hvor er det da sørgeligt, at vores retssystem skal bruge krudt på denne slags petitesser. Nu til mit spørgsmål, som jeg gerne vil høre både din, og gerne andres mening omkring:

    En “download” a.k.a. en streaming af en lorte-film, “Dumb and Dumber 2” angiveligt via popcorntime, takseres til kr. 2200. Informationen omkring dette skøn er ret sparsom. Kan jeg i min respons på Opus’ indicier anfægte eller på anden måde kommentere dette skøn? Principielt kan stakler der vælger at betale (som du også nævner, er det jo nok ikke de mest veluddannede mennesker) ufrivilligt samtykke til at betale for endnu mere i fremtiden? Altså, det lyder måske paranoidt, men jeg føler problemstillingen meget vel kan blive reel, hvis trusselsbreve og forretningsmodeller som disse udbredes yderligere. Det kan vise sig, i hvert fald hvis vi antager at 1/4 af de anklagede ukritisk betaler de beløb/bøder, at være så lukrativ en forretning, at der dukker endnu flere cowboy enmands-firmaer op på sigt. Scenariet er forfærdende.

    Undskyld. Ranter. Ville blot opridse mit ræssonement 🙂

    Kan man anfægte Niels Dahl-Nielsens og Mis.Labels skøn? Hvordan er de nået frem til “kompensationsbøden”?

    Tak til alle der har kommenteret – også de nuancerede kommentarer der ikke blot omhandler folks uskyld. En særlig tak til folk som dig, Halfdan, der uselvisk og med stor idealisme beskæftiger dig med fortvivlede menneskers nødråb om hjælp.

    Hav en skøn dag 😀

    • Halfdan Timm

      Tak for rosen – Jeg er glad for, guiden er brugbar til de mange, der modtager et brev!

      Du kan sagtens anfægte OPUS’ “forligstilbud”. Beløbet er grebet ud af den blå luft. En mere pragmatisk tilgang er dog bare at nægte fuldstændigt. Tilbyder du først at betale lidt, vedkender du også skyld, som du er inde på, og det stiller dig ikke stærkere i en eventuel forhandlingssituation.

      Held og lykke.

      Halfdan

  • Aminah Naila Johansen

    Hej Halfdan

    Jeg faldt over din side her da jeg også fik brev fra Opus.Jeg brugte din tekst og må sige den er virkelig super god.

    Min brevveksling.

    Kære Niels Dahl Nielsen

    Jeg stiller mig uforstående overfor dit forligstilbud. Jeg har ikke downloaded de i brevet nævnte film/musik, og har ikke kendskab til, at andre har downloaded de film/musik heller.

    Eftersom du gør opmærksom på risikoen for retssager, går jeg ud fra, at du har stærke beviser herpå,at netop jeg som modtager af dette brev har downloaded film/musik.

    Jeg beder dig sende disse konkrete og stærke beviser øjeblikkelig og anser i modsat fald sagen som lukket.

    Aminah Johansen

    Derefter fik jeg dette svar og regner bestemt ikke med mere derfra hvis alt går vel.

    Kære Aminah Naila Johansen
    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.
    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Hvis min klient vælger at gå videre med sagen, vil vi vende tilbage til dig. På vegne af min klient tager jeg dog for god ordens skyld forbehold for at genoptage sagen, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.
    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes.
    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage.
    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.
    Med venlig hilsen
    Jonas Nielsen
    Sagsbehandler
    info@opus-law.dk

    • Halfdan Timm

      Hej Aminah

      Jeg er glad for, du kunne bruge svaret!

      Du har fået standardsvaret.

      Du skal ikke regne med at høre mere herfra.

      Halfdan

    • Andy

      Er der sket noget efterfølgende?

  • Christian Hedin

    Hej Halfdan Timm.
    jeg har et spørgsmål angående retssager
    Hvis de nu valgte at hive nogle i retten, ville de så ikke tage dem som har en lidt mere alvorlig og større sag, i forhold til folk som er blevet anklaget for 1 film?

    • Halfdan Timm

      Hej Christian

      Jo, det ville give bedst mening.

      Hverken juridisk eller økonomisk giver det mening at gå efter “små fisk”.

      Det er også grunden til, titusinder breve er sendt, og 0 retssager er anlagt.

      Halfdan

  • Michel Bjørnskov

    Hej Halfdan

    Jeg har ligesom alle de andre modtaget et brev fra Opus, hvor de påstår jeg har downloaded Dumb and Dumber 2″ via popcorntime. Jeg har sagt ja tak til et forlig og fået et brev med en aftale om en afdragsordning som jeg endnu ikke har betalt. Mit spørgsmål er, kan jeg stadig nægte at betale og sende dem en mail herom, trods jeg har sagt ja tak til et forlig med afdragsordning?

    Jeg ser frem til at hører fra dig!!

    Med venlig hilsen

    Michel Bjørnskov

    • Halfdan Timm

      Hej Michael

      Det kan du godt.

      Du står ikke stærkt, hvis OPUS vælger rent faktisk at køre en sag.

      Men så igen – det har de jo ikke gjort endnu.

      Du har alt at vinde på at sige nej.

      Halfdan

      • Michel Bjørnskov

        Hej Halfdan
        Tak for dit svar.

        Så hvis det var dig ville du lukke den der, trods chancen for at de rent faktisk kan køre en sag og bevise at jeg ville indgår i et forlig? jeg svarede dem, dengang, at jeg ikke vidste om det var mine børn eller nogle af deres venner der havde downloaded noget.

        Michel

        • Halfdan Timm

          Hej Michael

          Så længe du ikke har indrømmet, så står du fortsat stærkt i en eventuel sag.

          Men jeg ville ikke tage det med en sag så tungt. Så længe de sender tusindvis af breve ud, men ingen stævninger laver, klinger deres trusler meget hult.

          Jeg ville nægte i dit tilfælde og bede dem udlevere dokumentation på, at netop DU har downloadet materialet – såfremt de ikke kan levere det, er der ingen sag.

          Halfdan

          • Michel Bjørnskov

            Tak for dit svar:-)

            Michel

  • Marie-Louise Ridderberg

    Hej, Jeg har også modtaget et brev og jeg ved ikke engang hvad det der popcorn ting er.. Skal jeg sende pr email eller skal jeg skrive et brev? Gider ikke at de skal spamme min mail med diverse. Hvad har andre gjort?

    • Halfdan Timm

      Hej Marie-Louise

      Du kan udmærket skrive en mail tilbage. Det er nemmest og hurtigst. Jeg tror alle andre også svarer tilbage pr. mail.

      Halfdan

  • Michael

    Hej Hafdan
    Først og fremmest tak for din insats og denne gode hjemmeside.

    Jeg har som mange andre modtaget et trussels brev fra OPUS angående en film som ingen i min hustand har downloaded.
    I brevet havde de noteret hvilken film, at der var hentet via popcorntime samt hvilken version af programmet, dato og tidspunkt på dagen.

    Jeg sendte herefter følgende mail:
    Kære Niels Dahl-Nielsen
    Jeg stiller mig uforstående ovenfor dit forligstilbud. Jeg har ikke downloadet den nævnte film “Taken 3” og har ikke kendskab til, at andre har downloadet den pågældende film heller.

    Hvorefter jeg modtager denne mail:
    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Hvis min klient vælger at gå videre med sagen, vil vi vende tilbage til dig. På vegne af min klient tager jeg dog for god ordens skyld forbehold for at genoptage sagen, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.

    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes.

    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage. Er krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution.

    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen
    Jonas Nielsen
    Sagsbehandler

    Hvad vil du anbefale at jeg skal gøre nu?
    Tak på forhånd

    Michael

    • Halfdan Timm

      Hej Michael

      Du har fået samme standardsvar som alle andre.

      Du behøver derfor ikke at foretage dig yderligere herfra.

      Tillykke – Du faldt ikke i fælden. 🙂

      Halfdan

      • Michael

        Hej Hafdan,

        Mange tak for dit svar, samt tak igen for din hjemmeside som havde en stor inflydelse 🙂

        Michael

        • Andy

          Er der sket noget efterfølgende med sagen ?

  • Kenneth Jensen

    Hej Halfdan og alle andre.

    Jeg kom også ud for den situation at modtage et brev vedrørende download af en film for lidt over et år siden, først blev jeg meget bekymret fordi jeg troede det var sket i år på en dag jeg ikke var hjemme så det kunne kun være min sambo, indtil jeg opdagede det var sidste år, hvilket stadigvæk var bekymrende for da burde ingen have haft adgang til mit netværk.
    Derfor besluttede jeg mig for at skrive ind til OPUS for at stille spørgsmål vedrørende de informationer der stod i brevet, pudsigt nok i stedet for at svare på mine spørgsmål fik jeg det standard svar som de fleste andre her har fået, tror ikke engang de rigtig har lyst mit svar igennem, men bare tænk lad os sende vores standard svar til ham, for måske kan vi lige presse en betaling igennem alligevel.
    Jeg synes det er rigtig svinsk taktik at benytte, især mod dem som med god samvittighed kan sige at de/det nævnte materiale ikke er blevet downloadet af dem.
    Jeg fandt først senere denne side, men er glad for at se så mange andre ikke falde for denne taktik som de benytter sig af.

    Med venlig hilsen

    Kenneth

  • Victoria

    Hej Halfdan.

    Jeg har som mange andre modtaget et brev om ulovlig deling og downloading af Taken 3. Jeg har tænkt mig at svare standardsvaret, men faldt i min research i den forbindelse over både denne artikel (skønt!) og en anden, der er en uges tid gammel, hvor der står at OPUS nu er igang med at forberede en række sager til retssag. Jeg bliver nervøs for, om de kunne finde på at hive en i retten for en enkelt film, når de nu tager forbehold i de mange standard svar, som folk har fået for at fremlægge eventuel dokumentation, hvis ens IP-adresse skulle anvendes til endnu en ulovlig handling i fremtiden?

    Derudover vil jeg gerne spørge dig, hvad du tænker om sandsynligheden for, at de graver “dybere” ned i ens IP-adresse og fremhiver endnu flere film eller serier og herefter sender flere breve eller begynder en retssag, hvis man nægter sig skyldig? Jeg har ikke set den pågældende film, men jeg har haft flere venner og studiekammerater og kæreste, der har haft adgang til mit netværk gennem tiden. Så jeg vil ikke betale for deres eventuelle ulovlige download, selvom det er foregået på min IP-adresse. Men jeg ved jo ikke, hvad der ellers gemmer sig på min IP-adresse? Hvor længe lagres den slags information om ulovlig downloading?

    Beklager de mange spørgsmål. Tusind tak for din artikel. Den fik mig til at slå koldt vand i blodet.
    Bedste hilsner,
    Amalie

    • Nikolai Hammershøj Nymand

      Lad være med at bruge delen om Inkasso. Der står intet i brevet om det og de har lige svaret mig med noget nyt halløj.
      mvh Nikolai

  • Nikolai Hammershøj Nymand

    Hey Halfdan

    Jeg fulgte dit råd og har nægte at betale, har brugt dit “standard svar” med lidt ændringer.

    jeg har svaret den følgende:

    Kære Niels Dahl-Nielsen.
    Jeg stiller mig uforstående overfor dit forligstilbud.
    Jeg har ikke downloadet den nævnte film, Taken 3, og har ikke haft kendskab til hvis andre har haft misbrugt mit net/IP-adresse til at downloade ulovlige film.
    Eftersom du gør opmærksom på risikoen for retssager og inkasso går jeg ud fra, at du har stærke beviser på, at netop jeg som modtager af brevet har downloadet filmen.
    Jeg beder dig sende disse konkrete og stærke beviser øjeblikkeligt og anser i modsat fald sagen som lukket.

    og har fået følgende svar
    Kære Nikolai Asbjørn Hammershøj Nymand
    Tak for din e-mail. Idet der i brevet ikke anføres noget om inkasso, skal jeg venligst bede dig om at uddybe din e-mail.
    Jeg afventer din stillingtagen til forliget.
    Hvad skal jeg svare på dette???
    mvh Nikolai

  • David N.

    Hej Halfdan. Jeg har modtaget denne her mail efter at jeg har svaret dem. Hvad nu?

    ”Kære David Nguyen

    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Hvis min klient vælger at gå videre med sagen, vil vi vende tilbage til dig. På vegne af min klient tager jeg dog for god ordens skyld forbehold for at genoptage sagen, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.

    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes.

    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage.

    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen

    Jonas Nielsen
    Sagsbehandler
    info@opus-law.dk

    • Halfdan Timm

      Hej David

      Det er deres standardsvar.

      Du behøver ikke at foretage dig yderligere herfra.

      Tillykke – du faldt ikke i fælden!

      Halfdan

  • Rigtig mange tak for din fine side her, den fik jeg brug for i går, da jeg fik et fint brev fra Opus.
    Jeg valgt straks at sende en mail til Opus med disse ord.
    ————————————————————————————————————————————————-
    Kære Niels Dahl-Nielsen.

    Jeg stiller mig uforstående overfor dit forligstilbud.
    Jeg har ikke downloadet de i brevet nævnte film og har ikke kendskab til, at andre har downloadet de pågældende film heller.
    Eftersom du gør opmærksom på risikoen for retssager og inkasso går jeg ud fra, at du har stærke beviser på, at netop jeg
    som modtager af brevet har downloadet filmen.
    Jeg beder dig sende disse konkrete og stærke beviser øjeblikkeligt og anser i modsat fald sagen som lukket.

    Jeres oplysninger er iøvrigt mangelfuld, da ip-adressen ikke er min, den tilhører Ejerforeningen Stationsvej (nr).
    Vores internet udbyder skulle bruge et navn til deres system og her tilbød jeg mit navn.
    Så den omtalte internet linie bliver delt ud til 10 lejligheder, og i de 10 lejligheder er der et stort udskift af lejer.
    Så der er stor mulighed for at den pågældende person som er skyld i jeres henvendelse, slet ikke boer på adressen mere.
    Så jeg kan kun gentage mig selv:
    Jeg har ikke downloadet de i brevet nævnte film og har ikke kendskab til, at andre har downloadet de pågældende film heller.

    ————————————————————————————————————————————————-

    Ekstra informationen burde være nok til at de kan se, at det er umuligt at fine ud af hvem der er skyld i at Opus sender mig et brev.

    Hvad jeg ikke nævnet i mail til Opus er at jeg har min egen internet linie som naturligvis har en helt anden ip adresse
    end den der er beskrevet i brevet.

    Håber ikke der sker mere i den sag her, da jeg bestemt ikke er tryk ved situationen :-/

    Mvh
    Henning

  • Casper Nymand Pierri Arendttor

    Jeg fik også sådanne brev forbi dage siden.
    Og hændelsen er sket den 6 august kl 18:012 2015.
    Det er ret lang tid efter at komme med sådan noget syntes jeg. Og den ip adresse der er i brevet er ikke den ip adresse min computer ejer.
    Plus det er ikke nogen regning som alt øgandet det står bare lidt tilfældigt i teksten nogle sider frem.

    Er det bare og følge teksten som det står.
    Har også hørt fra kammerater om at man bare skal lade vær med at reagere på brevet’ pga det er en skræmme kampagne. Og de vil bare ha nemme penge ind.
    Så ved ikke hvad hvad man skal gøre.

  • Carsten Melsby

    Jeg har også lige modtaget et brev fra OPUS, og brugt Hafdantimm’s svar.

  • Christian Sahlertz

    Hej Halfdan

    Jeg netop fået et lækkert brev fra Opus, og har været meget glad for at kunne læse at andre har prøvet det samme.

    til Opus skrev jeg:

    ”Til advokat Niels Dahl-Nielsen

    Undertegnede bekræfter at have modtaget Deres brev dateret 8. juli 2016 vedrørende j. nr.: …..-…..

    Jeg stiller mig uforstående overfor Deres forligstilbud.

    Jeg har ikke downloadet den i brevet nævnte film ”Taken 3” og har heller ikke kendskab til at andre har downloadet den pågældende film.

    Efter som De bruger tid på at skrive til mig, går jeg ud fra, at de har konkrete beviser på, at netop jeg, som adressat på brevet, har downloadet den i brevet nævnte film.

    Jeg beder dem fremsende disse konkrete beviser inden for 12 dage, fra dags dato 13. juli 2016 og anser i modsat fald sagen for lukket.”

    nu er det så bare at vente og se om de svare igen

    • PhotoBear

      Spøjst.. jeg har fået lign brev hvor de anklager mig for at have set Taken 3.
      Tilfældighed eller slår de med terninger?

  • demetrios

    Du i nogen form for økonomiske vanskeligheder? Har du brug for et lån til at rydde din gæld? Vil du øge din økonomi? Du er en virksomhed person, der ønsker at udvide hans / hendes selskab. Du er hermed bedes kontakte rigtig helt, tillid og effektive långivende selskab kredit lån. Jeg lærte både enkeltpersoner og regeringen for vores høje effektivitet.

    Tjenester omfatter:

    * Personlige lån (Secure og usikrede)

    * Business lån (Secure og usikrede)

    * Home Improvement

    * Inventor Lån

    * Auto Lån

    etc. ..

    Venligst komme tilbage til os, hvis du er interesseret, gennem gkfinance01@gmail.com

    Med venlig hilsen

    Daniel Demetrios

    gkfinance01@gmail.com

    3% tilbyde lån

  • Tobias Nielsen

    Hej Halfdan

    Jeg har modtaget et meget lignende brev fra Njord Law Firm, advokat Jeppe Brogaard Clausen, hvor de påstår, at jeg har downloadet filmen “Olympus has fallen” på en pågældende IP adresse. Nu er det bare det, at jeg har ikke downloadet den film og samtidig med er det heller ikke min IP adresse. Hvad skal man skrive til dem?

    • Halfdan Timm

      Hej Tobias

      Du kan med fordel bruge svaret her på siden. Det virker uanset om cowboyden i den anden ende hedder Niels Dahl-Nielsen eller Jeppe Brogaard Clausen.

      Halfdan

  • Peter Gaun

    Hej HT

    Tak for dit indlæg og dine svar i comments. Og jeg er også blevet tilskrevet med krav om kompesation.

    Jeg påtænker at bruge samme brevskabelon som ovenstående, dog med den tilføjelse og oplysning:
    “Jeg kan oplyse pr. primo 2015 og medio/ultimo 2015,
    – at min primære email afdresse er belevet hacket og trods gentagne forsøg på genetablering, og gensikring, måtte denne opgives ultimo 2015
    – at min Facebook profil er blevet ændret og opslag lavet uden mit vidende. Efterfølgende blev Facebook kontaktet om ændring af emailadresse, som så ikke kanforetages, og kodeord ændret.
    Underafklaring af disse problemstillinger er, routerens firewall ændret/opdateret og hjemmepc’ens firewall og antivira ændret/installeret.”

    Er det en fordel at nævne, totalt irellevant, eller skyder jeg mig selv i foden ?

    På forhånd tak for svar

    Mvh
    Peter

    • Halfdan Timm

      Hej Peter

      Det ændrer næppe noget.

      Næsten uanset hvad du svarer, får du samme standardsvar – som flere herinde har været så venlige at skrive i kommentarfeltet – tilbage. Du kan godt skrive det, men det er 5 minutter, du kan bruge på bedre ting i dit liv 🙂

      Halfdan

      • Peter Gaun

        Hej HT
        ok, tak for hjælpen 🙂
        Nu bliver det sommer 🙂

        mvh
        Peter

  • Peter Gaun

    Måske kunne det være en ide at fortælle på trustpilot.dk , opus-law.dk, give stjerner om hvad man synes om den form for jura?

  • Peter Gaun

    Måske kunne man give stjerner ? Og vurdere deres metoder ?

    https://www.google.dk/search?q=opus+law&oq=opus+law&aqs=chrome..69i57j0l3j69i60l2.4276j0j4&client=tablet-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#fpstate=lie

  • Peter Gaun

    Og give stjerner, eller mangel på samme her,

    https://www.google.dk/search?q=brandt+og+lauritsen&oq=brandt+og+lauritsen&aqs=chrome..69i57j0.8119j0j4&client=tablet-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#fpstate=lie

    • Halfdan Timm

      Jeg har været der 🙂

  • Bit Otterstrøm

    Hej Halfdan! Ja, jeg røg lige i med begge ben og betalte. Øv øv ! Har jeg overhoved mulighed for at få dem tilbage? Eller er det “ærgeligt”?
    Hilsen “Bit”

    • Halfdan Timm

      Hej Bit

      Det er så godt som umuligt at få dine penge tilbage.

      Din eneste mulighed er en retssag – og det duer ikke. Det er også derfor OPUS ingen retssager anlægger.

      Desværre!

      Halfdan

  • GTRdeamon

    Jeg har ikke modtaget noget brev eller ej hentet nogen film. Men efter og have læst så meget om det nu. Bliver jeg lidt nyskering for det er mit indtryk at det er Popcorn time bruger Opus law og ditto Njord law går efter eller har nogen opblevet at de er blevet beskyld for download via noget andet end Popcorn time?

    • Thomas Larsen

      Det er Popcorn Time de bruger som eksempel, men Popcorn Time er bare en bittorrent baseret klient, så de kigger sådan set bare på en Bittorrent tracker efter folk som er på trackeren.

      • Halfdan Timm

        Præcis 🙂

      • GTRdeamon

        Okay så som jeg forstår det så. Så er et tilfældige tracker de tager stik prøver af/overvåger og når de så fanger en går de videre der fra. Så igen er sikker hvad enten personen som anklages er skyldig eller ej.

        Jeg er der ud over også spændt på hvad Advokatnævnet

        siger til det. Altså om det de gør er brud på god advokatskik eller ej.
        Har nogen evt. hørt mere om det?

        • Thomas Larsen

          Ja det kunne være godt at vide, jeg har, hvert fald fra de eksempler jeg har set, store tvivler på den tekniske tilstrækkelighed i beviset, altså ikke så meget om hvorvidt man kan kæde IP adressen sammen med en person eller ej, men bare rent basalt om man kan bruge et “hash” af en metadatafil, ip adresse og program til noget.

          Mig bekendt kan du stadigvæk lave en del teknisk snyderi med trackeren, såsom fx IP spoofing (Du vel selvfølgelig ikke kunne modtage data), eller andre former for poisoning, for ikke at nævne trackeren i sig selv kunne hjælpe med at snyde.

          Men det kan selvfølgelig være at de også har nogle mere hårde beviser end det som de sender ud, men det ebber jo så altsammen ud i manglen på sammenhæng mellem IP og krænker.

          • GTRdeamon

            ja hvad angår beviser er det svært at sige. Men når nu Advokatnævnet er gået ind i sagen, så er det jo måske også tegn på at det de laver ikke er helt fint i kanten. Jeg er spændt på en afgørelse også fordi det kan få konsekvenser for ligene tiltag i fremtiden så flere kommer til og opus/Njord law bare sender breve i en uendelighed. Ind til videre har de jo været i gang de sidste 2 år ca. jo nu og hvor lang tid i nu kan de ikke terrorisere hvis de ikke bliver kigget efter i sømmene. Der ud over virker det også mistænksomt at opus er en ny oprettet afdeling under et større selskab fordi de ikke vil lægge navn til det selv.

            Der skal selvfølgelig nok være stykker i mellem anklagerne som er skyldig. Men efter som de med stor sansynlighed også rammer uskyldige er det over stregen i min bog. Det er jo lidt en trussel/afpresning/mafia metode det de kommer med. Altså betal eller du havner for retten kort sagt og hvad skal uvidene Dorte på 75 år stille op med det brev som jo sikkert intet ved om computer og derfor bliver så bange og vælger at betale selv tros hun er helt uskyldigt. Det sådan noget jeg synes er helt forkasteligt for det kan bestemt ske og de er sikkert også sket noget ligene. Som Halfdan skriver. De breve er sendt ud med spredning af frygt i tanke. Det er i vært fald sådan jeg ser det.

            Hvis så bare de breve kun ramte de skyldige var det lidt en anden sag, men sandheden er jo at det ikke kun rammer de skyldige. I det hele taget i følge de domme som der er på det, så hade anti pirat gruppen jo ikke held med at fange de små fisk og opgav jo til sidst det og konsentrere sig mig bekendt nu kun om de store fisk. Altså dem som stiller materialet til rådighed og tror også det er mere effektiv. De får måske kun en side lukket via det men det betyder jo at mange lige pluselig ikke har det materiale til rådighed længere som vil ramme små fisk i det lange løb.

            Tror også opus law og Njord law sammen med deres kunde/kunder ville få mere ud af at gå direkte efter hoved kilden til de enklelte sider og streaming tjenester i stedet for at gå efter de små som jo alligevel ikke giver det store og koster en masse arbejde. Det tager jo sin tid at sende flere tusing breve ud samt baggrunds arbejdet der ligger i det ved de enkelte IP adresser.

            Men nu må vi se hvad Advokatnævnet kommer frem til i denne sag. Det der gør mig modstander af det her specielt er at det også rammer uskyldige lovlydige mennesker.

  • Bilal

    Hej Halfdan,
    Jeg fik et tilsvarende forligstilbud på 1500 kr. fra NJORD.
    Jeg fik sendt dit forslag “Jeg stiller mig uforstående…..” og har i dag modtaget bekræftelse på mailen, hvor de vælger at afslutte sagen.
    Mere skulle der altså ikke til 😉
    Vh. Bilal

  • VikingeMayn

    Endnu en artikel omkring det og Njord har åbenbart også planlagte sager de vil have prøvet i retten…

    http://www.bt.dk/danmark/advokatfirma-afkraever-soeren-penge-for-piratkopiering-som-en-bandidos-rocker-der-

    • Thomas Jespersen

      De prøver 1 måske 2 sager for at se om de kan nakke folk ved at have deres IP, taber de gør de ikke mere ved det. Vinder de, så kan alle folk herinde nok godt gøre sig klar til en tur i retten og en bøde. (kunne jeg forstille mig) selvom man bare burde kunne henvise til sagen fra 2008 mener jeg det var, med at have en IP det er ikke nok. (PS har ikke selv fået brev fra nogen af dem, men følger med for at se hvad det ender med.)

  • Talli

    Jeg har i dag modtaget endnu et brev (ny film og ny dato) fra Njord Law Firm. Det første brev besvarede jeg jf guiden, og har gjort det samme med brev nr. 2. Hvad er oddsene for at få flere breve? Skal jeg forvente at de holder specifikt øje med mig nu, og skal jeg blive ved med at benægte? Tror du de vil gå nærmere ind i denne sag når det nu er 2. gang min ip-adresse er i “spil”?

    • Thomas Jespersen

      Nu er du jo selvfølgelig uskyldig, men lad os nu antage du har set 50 film derinde, så må det være bedre at få det hele samlet i en retssag og få en bøde på et par tusinde kr vil jeg gætte på, end at betale 50x 1500kr. (hvis du betaler pengene er det jo kun kravet mod den ene film de dropper som de nævner i brevet ikke mod alt de har beviser for du har gjort.) så som jeg forstår det, kan du få 50 breve på de 50 film du har set. OG det er vel at mærke kun hvis de kan dømme dig, på kun at have din IP, hvilket der ikke er ret mange som mener at man kan. (igen har ikke selv modtaget et brev, det er bare hvad jeg kan tyde ud af hvad der er lagt op her)

      • Talli

        Så hvis jeg fik et tredje brev (7-9-13), så skal jeg bare fortsætte med samme standard svar?

        • Thomas Jespersen

          Tja hvad er alternativet? Det er at betale 3x 1500kr og gå og vente på det næste brev og det næste og det næste.

  • Kim lerche

    Hej Halfdan.
    Jeg har netop modtaget et af omtalte breve.
    I brevet er nævnt en enkelt film som jeg skulle have downloadet.
    Hvis det er foregået fra min IP aner jeg ikke hvem der skulle have gjort det, men det jeg vil høre dig om er:
    Den omtalte film har jeg på DVD. Den købte jeg allerede på frigivelsesdagen. Så selv om jeg skulle have downloadet filmen fra et bitTorrent site eller set den på popcorn time, så er det vel fuldt lovligt, da jeg har købt DVD’en, eller??

    Mvh
    Kim Lerche

  • PhotoBear

    Hej Halfdan,

    jeg har “netop”modtaget samme brev (dateret d. 12), men først åbnet brevet nu.

    Jeg sendte en mail i dag (d. 24, præcist på 12-dages fristen) til OPUS med samme ordlyd som den du nævner foroven, men glemte at datere mailen. Det er vel nok at mailen er dateret via mail programmet?

    Vil også nævne at brevet pudsigt nok er adresseret UDEN etage- og side-angivelse hvilket virker lidt suspekt.

  • Louise Kristine

    Tak for råd! Min kæreste har modtaget brevet og vi har svaret som du har nævnt længere oppe. Rådgiver Jonas vil nu vende med klienten om de vil gøre yderligere ud af en retsag (selvfølgelig ikke).
    Jeg tænker lidt, burde man og vil man få noget ud af at melde dem til politiet eller måske kontakte ekstra bladet eller tv2?
    Mvh Louise

    • Halfdan Timm

      Du kan overveje at anmelde til Advokatsamfundet for brud på advokatetiske regler. Advokater må ikke true med retssager og ikke følge op – som der sker her. Det har andre gjort, men vi står stærkere, når flere anmelder.

      Læs mere: http://www.advokatsamfundet.dk/Advokatnaevnet/VilDuKlage.aspx

  • Frederik

    Har haft samme tur nu, er lige kommet hjem fra ferie og der ligger et brev om noget tilbage fra maj 2015…..Har fået standard svar retur på mail.

    “Kære xxxxxxxxx

    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den
    registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere,
    hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage
    bevissikring efter retsplejelovens regler. Hvis min klient vælger at gå
    videre med sagen, vil vi vende tilbage til dig. På vegne af min klient
    tager jeg dog for god ordens skyld forbehold for at genoptage sagen,
    hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som
    er forbundet med dit internetabonnement. Som
    anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den
    IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt
    beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige
    adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om
    din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient.
    Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg
    tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes. Såfremt
    du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan
    du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har
    været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen
    blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en
    bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage. Er
    krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har
    forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient
    på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution. Endelig
    opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til
    sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen

    Jonas Nielsen
    Sagsbehandlerinfo@opus-law.dk

  • Jensen

    Hvad kræver det for at retten giver fx. Opus lov til at beslaglægge ens IT udstyr (også bevissikring), vil det være nok allerede med den ene film de har påstået jeg har hentet??

    • Halfdan Timm

      Næppe. Det er jo derfor, hverken OPUS eller Njord Law stævner nogen. Hvis ikke folk falder i fælden først, kan de ikke vinde sagen.

  • Jette Hansen

    Hej. Jeg fik i April 2016 et brev fra Opus. Det først nu jeg finder denne side , jeg ringede til Opus og fik en afdragsordning, men efter det jeg har læst fra jer og hvad du skriver Halfdan. Jeg tænker skal jeg kontakte Opus og stoppe betalingen ? jeg blev lidt skræmte og alt det de skrev i brevet selv da jeg ringede til dem blev jeg ikke mere klogere end de havde min IP adresse .. og jeg skulle indgå forlig på kr …… jeg kunne betale på flere forskellige måder står der i brevet.
    Nu har jeg så fået et brev fra NJORDLaw idag , der tænker jeg så kan jeg bruge det du skriver øverst i brevet og sende til dem.
    Det mange penge for film man ikke har set .
    Hilsen Jette

    • Halfdan Timm

      Hej Jette

      Bare brug standardsvaret.

      Så får du et standardsvar tilbage fra dem.

      Og så sker der ikke mere. 🙂

      God weekend,

      Halfdan

  • a human beeing

    Hi,
    First of all I want to thank @halfdantimm:disqus for the very useful information and discussion. Thank you man for what you are doing!

    I just received today the usual letter from njordlaw asking me money for a movie that I didn’t download :O
    I had to google for it to even be aware of the existence.
    Because used to this scam I’m tempted to simply ignore it as thrash, why you instead suggest not to be passive?
    I currently working in DK, I would like to know a bit better the law here.
    I don’t speak enough danish yet to follow the discussion 🙁
    Can you help me to understand from which email account I need to send the “replay Email” to ip(at)njordlaw.com?
    In the template you suggest there are no placeholder to reference the case or my name.
    How should they know that its me rejecting the accusation?

    • Thomas Larsen

      Hi,

      In the letter there is probably a reference to a “J. Nr”, “Journal Nr.”, “Journal Nummer”, “Sags Nr.”, or something similar.

      Basically send your e-mail from any account using the subject “Regarding ” (ex. Regarding Sags Nr. 1234) then just write your reply in the body, personally I would recommend replying in English and make them aware that you do not speak danish, then request that you receive the relevant materials in English, but otherwise given the limited understanding of the letter cannot recognise the accusations against you and reject their proposal.

      • a human beeing

        Thank you @thlarsen:disqus. where I come from, emails (es. @gmail.com) are not legally valid, that why I was asking in details.

  • Bo Bæk Nielsen

    Hej Halfdan
    Jeg har netop modtaget det nyeste brev fra Njordlaw.com/Jeppe Brogaard Clausen ang. film han påstår jeg har hentet den 24/4-2015!.
    Jeg vil takker for de gode råd du har givet mig via din side 🙂
    Jeg har via andet forum været i kontakt med andre der netop også har modtaget samme brev i disse dage.
    Det “sjove” af det hele er så at de i disse 4 sager benyttes samme Sags nummer?, er det mig eller bekræfter dette ikke bare engang at der er tale et stor fup nummer der virkelig ikke brude være tilladt. (Det var vist bedre han havde sparet de 6.60kr i porto) 😉

  • Ivan P.

    hvad kan der ske hvis man bare helt vælger at ignorer brevet man har modtaget og ikke skrive det til dem som du siger man skal?

    • Halfdan Timm

      Det vil jeg ikke anbefale.

      De vil i givet fald true med inkasso og – i værste fald – sende sagen til inkasso.

      Hvis du bare skriver “Nej” til dem, kan de ikke retteligt gøre mere.

      Passivitet er ikke din ven inden for jura.

      • Ivan P.

        okay hvad ville du så gøre i den situation som jeg står i lige pt. min far er på ferie og han har modtaget et brev af jeppe fra njordlaw som omhandler filmen “the cobbler” set d. 22-4-15. jeg ville lyve hvis jeg sagde at jeg ikke har set den for kan nemlig huske det.. brugte popcorntime i en periode og har set et par film, men tænker bare lidt at jeg betaler bøden på 1500 kr så kommer der 100% flere.. altså min tanke er lidt sådan her brevet er sendt til min far i hans navn og han ved ikke hvad popcorn time er så hvis jeg ikke fortæller ham noget så lyver han jo ikke hvis han endelig kommer i retten og benægter at han har noget med det at gøre?? eller er jeg helt forkert på den

        • Eric Cartman

          Dude…. PRÆCIS DEN SAMME PERSON, SAMME FILM OG SAMME ADVOKATFIRMA!

  • Kim Frejlev Sørensen

    som i andre har jeg også fået et brev fra opus hvor jeg skulle have downloadet Taken 3 som jeg selv ikke har og det er tilbage til den 31 maj 2015 skrev det til dem som du har skrevet man skulle skrive til dem her er svaret jeg fik.

    hvordan skal jeg forholde mig til det??

    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Hvis min klient vælger at gå videre med sagen, vil vi vende tilbage til dig. På vegne af min klient tager jeg dog for god ordens skyld forbehold for at genoptage sagen, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.

    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes.

    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage. Er krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution.

    Hvis du har spørgsmål, du ikke kan finde svar på i ”OFTE STILLEDE SPØRGSMÅL” eller på vores hjemmeside, eller du ønsker rådgivning om, hvordan du skal forholde dig til vores brev, opfordrer vi dig til at søge professionel bistand hos en advokat. Hos en advokat er du i gode hænder, hvis der er konkrete omstændigheder, som du mener har betydning for sagen. Du er naturligvis også velkommen til at ringe til os på telefon 70275010.

    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen

    Jens Østengaard

    Sagsbehandler

    info@opus-law.dk

  • Christian Ravn Thomsen

    Hej Halfdan. hvis en person vælger at betale “tilbuddet” som opus foreslår, kan opus så sende flere “tilbud” for andre film til den samme person i fremtiden?
    Venlig hilsen

    • Simon

      IP af blot en adresse som dit modem modtager… så kort fortalt kan IP kun bruges til at finde ejeren af det netværk der har gjort ulovligheden, ikke hvem der præcist har foretaget ulovligheden.. Derfor er det svært for de her firmaer at håndtere bevisbyrden. Det er deres ansvar at bevise hvilket individ der har foretaget ulovligheden, ikke ejeren af netværk, ikke ejer af computer, men præcis person.

  • Christensen

    For en måned siden fik jeg også et brev fra Njord Law Firm om at jeg skulle betale 1500 for at have fildelt/downloaded filmen “survivor” i 2015!
    Først blev jeg lidt skræmt og ville betale med det samme, men efter at have læst hvad der stod på denne her side så skrev jeg til “Njord law firm” at jeg ikke havde kendskab til fildeling af survivor.
    Så efter en uge svarede de:

    #1 Har du mulighed for at oplyse mig sagsnummer, samt navn og adresse på brevmodtager, så jeg kan notere dine oplysninger det korrekte sted?

    #2 mail – .
    Mange tak for din e-mail og oplysninger, som vi er glade for og bekræfter modtagelsen af.
    Vi har noteret os dine oplysninger om, at du/I ikke har downloadet/delt den omtalte film
    Med baggrund i dine oplysninger afslutter vi herefter denne sag.
    ————————————————————————————-
    Så der skulle ikke mere til for at afslutte denne sag, og det er jeg meget tilfreds med!

    Mange tak for hjælpen Halfdan.

  • Jette Hansen

    Hej Halfdan.
    Vil sige tak for hjælpen. Jeg skrev til JNORD og de skrev tilbage efter lidt tid at sagen er afsluttede.
    Så nu vil jeg kontakte OPUS og få sagen afsluttede efter det jeg har betalt , så må de gå med til det. M¨å se hvad de siger til det , men jeg vil sende standard svaret til dem.

    God weekend.
    Hilsen Jette .

  • sund

    Hej Halfdan
    Jeg har netop i dag modtaget et ubehagelig brev fra Opus, vedr. Taken 3, som jeg skulle have downloadet d. 27 juli 2015, det var lige før jeg ville betale, for som du skriver, man bliver træls til mode når der kommer sådan en “trussel” fra en advokat.
    heldigvis fandt jeg din side, så nu har jeg svaret, som du anbefaler. Jeg håber det er det rigtige jeg har gjort 🙂

  • sund

    jeg har så i dag modtaget følgende, skal jeg mon give et svat på dette:

    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.
    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Hvis min klient vælger at gå videre med sagen, vil vi vende tilbage til dig. På vegne af min klient tager jeg dog for god ordens skyld forbehold for at genoptage sagen, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.

    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes.

    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage. Er krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution.

    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen

    Jonas Nielsen
    Sagsbehandler

    • Teis Ravn

      Hej Sund.
      Jeg har netop modtaget samme svar.
      Har du reageret på det? – Evt. hvad har du svaret retur?
      // Teis

      • sund

        Hej Teis
        Jeg har ikke svaret, de har netop skrevet at de forbeholder sig ret til at tage sagen op igen, hvis deres “klient ” ønsker det.
        Godt at Halfdantimm havde lavet indlægget.
        STOR TAK Halfdan..

  • Karin Engel Jønsson

    Tusinde tak for dine råd. Jeg gjorde, som du forslår, sendte et brev, hvori jeg bad om beviser på, at netop jeg har downloadet eller delt omtalte film. De har nu mailet tilbage, at sagen er afsluttet.

    • Halfdan Timm

      Det er jeg glad for at høre – god weekend!

  • Daniel Holm

    Hej Halfdan og andre.
    Jeg har netop lige modtaget et ubehageligt brev som så mange andre af jer herinde,
    I mit brev, blev der dog fremlagt både PC nummer samt dato og klokkeslæt for “krænkelsen” Mit problem er bare, at som de nævner er der brugt en MAC pc til “krænkelsen” Og jeg har aldrig ejet, eller lånt sådan en. Hverken heller have programmet/appen Popcorn Time, som de nævner er kilden.

    Hvad anbefaler i at jeg gør nu?

    Vh Daniel

    • Halfdan Timm

      Hej Daniel

      Brug svaret i guiden.

      Det passer fint – også til din situation.

      Halfdan

  • Arsalon Samadi

    Hej Halfdan, jeg har fået det her svar efter, at have sendt det her standard svar.

    Vi bekræftelser modtagelsen af din mail og er glade for, at du besvarer vores henvendelse. Vi har konstateret, at der aktuelt på internettet findes flere guider til besvarelse af vores henvendelse, der ikke er formuleret af hverken myndigheder, etablerede interesseorganisationer eller advokater. Rådgivning via disse guider bør ikke stå alene, og brugen af et standard-svar på vores breve kan være uheldig for oplysning af sagens rette sammenhæng.

    Vi forstår, at du og ingen i din husstand har downloadet den pågældende film på det anførte tidspunkt. Vi skal høfligt igen høre, om internetforbindelsen har været åben? Samtidig gør vi opmærksom på, at en åben forbindelse forringer IT-sikkerheden og muligheden for, at andre kan benytte forbindelsen til ulovlige formål.

    Vores klients undersøgelser og beviser har forud for vores henvendelse været vurderet af en dansk domstol.

    Har du endvidere mulighed for at oplyse mig navn og adresse på brevmodtager, så jeg kan notere dine oplysninger det korrekte sted?

    Idet vi ser frem til at høre fra dig.

    Hvad svarer man her?

    • Halfdan Timm

      Hej Arsalon

      Du behøver ikke at svare på mere.

      Du har nu skrevet til dem, at ingen har gjort det.

      Det er op til dem at bevise andet, og du har ingen pligt til at besvare yderligere informationer fra dem.

      Og jeg ville helt undlade i dit sted.

      Glæd dig over, du ikke faldt i deres fælde. 🙂

      Halfdan

    • Arsalon Samadi

      Så det du siger er, at jeg ikke skal svarer dem og der kommer til ikke at ske noget ?

      • Halfdan Timm

        Ja.

        Du har nu sagt nej.

        Du har herefter ikke pligt til at oplyse mere til dem.

        De skal nu stævne dig, hvis de ønsker at gå videre med sagen. Mere end 10.000 danskere har modtaget et brev og ingen er stævnet. Du bliver næppe den første.

      • Arsalon Samadi

        Okay

        Jeg tager kontakt til dig igen, hvis jeg hører fra dem igen så.

        Arsalon

        • Halfdan Timm

          Du er altid velkommen til at skrive en besked her på siden. 🙂

          • Arsalon Samadi

            Hej igen Halfdan

            De andre indlæg, som jeg har læst vedr Njord Law Firm har alle sammen fået, at vide at deres sager er afsluttet?

            Det er min ikke, kunne der være en bestemt årsag til det?

  • Arsalon Samadi

    Hej igen Halfdan

    De andre indlæg, som jeg har læst vedr Njord Law Firm har alle sammen fået, at vide at deres sager er afsluttet?

    Det er min ikke, kunne der være en bestemt årsag til det?

  • bent

    Hej Halfdan. jeg ved ikke om denne tråd er død, men min kæreste og jeg har netop modtaget et brev fra Njord omkring et forlig på 1500kr for en film som vi eftersigende skulle have downloaded. vi sendte det standard svar som du anbefalede og derefter fik vi tilsendt denne mail:

    Kære xxxxxxxx

    Vi bekræftelser modtagelsen af din mail og er glade for, at du besvarer vores henvendelse. Vi har konstateret, at der aktuelt på internettet findes flere guider til besvarelse af vores henvendelse, der ikke er formuleret af hverken myndigheder, etablerede interesseorganisationer eller advokater. Rådgivning via disse guider bør ikke stå alene, og brugen af et standard-svar på vores breve kan være uheldig for oplysning af sagens rette sammenhæng.

    Vi forstår, at du og ingen i din husstand har downloadet den pågældende film på det anførte tidspunkt. Vi skal høfligt igen høre, om internetforbindelsen har været åben? Samtidig gør vi opmærksom på, at en åben forbindelse forringer IT-sikkerheden og muligheden for, at andre kan benytte forbindelsen til ulovlige formål.

    Vores klients undersøgelser og beviser har forud for vores henvendelse været vurderet af en dansk domstol.

    Har du endvidere mulighed for at oplyse mig sagsnummer, samt navn og adresse på brevmodtager, så jeg kan notere dine oplysninger det korrekte sted?

    Idet vi ser frem til at høre fra dig.

    Med venlig hilsen / Best regards

    Jeppe Brogaard Clausen
    Advokat (H) / Partner

    hvad vil du foreslå at vi svare til denne mail?

    • Halfdan Timm

      Hej Bent

      Send dit sagsnummer tilbage.

      Du behøver ikke at besvare yderligere spørgsmål om fx hvorvidt internettet har været åbent eller ej.

      Send blot sagsnummer, navn og adresse.

      Herefter er sagen i praksis lukket, og der sker ikke mere.

      Tillykke – Du faldt ikke i fælden. 🙂

      Halfdan

      • cath

        Hej Bent og halfdan
        Jeg har modtaget det samme brev, og skal til at svare på det – jeg vil bare hører om der er sket yderligere i sagen?

      • Elena Trayanovska

        Kære Halfdan

        Tak for din hjælp vi har netop modtaget brev fra samme advokat og har skrev tilbage den svaret som du nævne her, hvis de skriver noget tilbage vil meddele jeg deres svar.

        Hilsen
        Elena

  • Arsalon

    Hej Halfdan

    De andre indlæg, som jeg har læst vedr Njord Law Firm har alle sammen fået, at vide at deres sager er afsluttet?

    Det er min ikke, kunne der være en bestemt årsag til det?

    På forhånd tak

  • Darmstadtium.
  • Søren Frederiksen

    Så har jeg lige i en gruppe på Facebook opdaget at den er gal igen igen og nu sendes der atter de samme breve ud igen.
    Kan man ikke melde ham advokaten for injurier? Eller er det fordi det ikke er amerikanske tilstande her i DK.
    Det må sku da kunne opfattes som direkte chikane at sende breve ud som der ingen belæg er for.

    Jeg blev passet op af 2 drenge der truede mig til at udlevere min pung og mobil. Det er da ikke meget anderledes det her, du trues og chikaneres til du betaler med din pungs indhold og gerne det hele…..

    Tager jeg helt fejl?

  • Nicolai Vive Rasmussen

    Hej Halfdan. 🙂
    Nu er sagen den at mine forældre gik med til at afbetale med 200kr om måneden før jeg nåede at finde denne side.
    Hvad gør man hvis man allerede har indbetalt de første 200kr? De bliver nemlig ved med at skrive til mig at de må gøre mig opmærksomme på at vi bør betale hele “bøden” fordi det indgåede forlig kan danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse og ellers vil den blive taget i fogedretten.

  • Theis Grahndin

    Hej Halfdan,
    jeg har fået samme svar som arselon om at de bekræfter at vi ikke har downloadet filmen og spørger om forbindelsen har været åben.
    jeg har svaret at den har ikke været åben og spørger dem om de vil anbefale mig at skifte kode for at undgå at andre bruger min forbindelse uden min viden igen.
    vil du mene det er et ok svar til dem?

    • Halfdan Timm

      Hej Theis

      Det er fint svar.

      Du kan også bare skrive “Nej”.

      Resultatet er det samme.

      Halfdan

  • jannick

    Hej 🙂
    Jeg har fået et brev for Njord law firm idag..
    Personen beder mig betale for en film jeg skulle have set for over et år siden!
    Hvad skal jeg gøre ?
    Personen hedder jeppe brogaard clausen 🙂

    • Halfdan Timm

      Hej Jannick

      Brug guide her på siden og send standardsvaret.

      Halfdan

  • Praviin Selvanayagam

    Hej; jeg har fået mit andet brev fra OPUS
    Påmindelse om brev vedrørende krænkelse af rettighederne til Taken 3
    Her har de endnu engang givet mig 12 dage til at betale og ellers hvis jeg ikke ønsker at afslutte sagen, vil de have mig til at kontakte dem.
    Hvad synes du at jeg skulle gører?

    • Halfdan Timm

      Hej Praviin

      Hvis du en gang har sagt nej, behøver du ikke at foretage dig mere herfra. Det skal de (selvfølgeligt) respektere. Det gør de også i praksis. Ingen sag bliver anlagt.

      Halfdan

      • Praviin Selvanayagam

        Okay tak skal du have. Men havde sendt en mail til dem, hvori jeg siger at jeg ikke har downloadet det, også spurgte de om mit journalnummer, det har jeg så sendt nu, og nu afventer jeg svar. Men så håber jeg at alt går som du siger, og at jeg ikke behøver at betale og at de lader mig være.

  • Kim Pedersen

    Hejsa jeg har også fået dette brev og vil bare af med og er begyndt at betale 200kr i måneden da jeg ikke vil bruge penge på advokat og så så jeg på tv 2 news at det var den samme film der stod på mit brev. Skal jeg bare lade være med at betale.

  • Tore Kristian Dybdal Jensen

    Hej Halfdan, tusinde tak for hjælpen!

    For mindre end en uge siden modtog jeg brevet fra OPUS, de bedte om 3200 kr.
    Jeg skrev Halfdans svar tilbage til dem

    3-4 dage senere modtog jeg så en mail der sagde: (understående mail siger DIREKTE og uden tvivl, at sagen er LUKKET, medmindre de finder ud af at flere lov-krænkelse finder sted på min IP-adresse… og så er det i øvrigt en advokatstuderende der har sendt den 🙂 )

    Kære Tore Kristian Dybdal Jensen

    Jeg har modtaget dit svar på vores brev vedrørende ulovlig distribution af ophavsretligt beskyttet materiale.

    Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. I den forbindelse kan jeg oplyse, at der ikke foretages yderligere på baggrund af de på nuværende tidspunkt registrerede oplysninger, idet der dog tages forbehold for – ved eventuel modtagelse af oplysninger om yderligere krænkelser – at inddrage alle registrerede oplysninger i en samlet vurdering, og på den baggrund genoptage sagen. I så fald vil vi vende tilbage til dig.
    Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt på nuværende tidspunkt, men jeg tager forbehold for at fremlægge denne såfremt sagen fortsættes.
    Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som vil være op til retten at foretage. Er krænkelsen foretaget af hjemmeboende børn, har forældremyndighedsindehaveren et hæftelsesansvar over for vores klient på op til DKK 7.500,- i anledning af den ulovlige distribution.
    Hvis du har spørgsmål, du ikke kan finde svar på i ”OFTE STILLEDE SPØRGSMÅL” eller på vores hjemmeside, eller du ønsker rådgivning om, hvordan du skal forholde dig til vores brev, opfordrer vi dig til at søge professionel bistand hos en advokat. Hos en advokat er du i gode hænder, hvis der er konkrete omstændigheder, som du mener har betydning for sagen. Du er naturligvis også velkommen til at ringe til os på telefon 70275010.
    Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.

    Med venlig hilsen

    Michael Hansen
    Stud.jur.
    info@opus-law.dk

  • Asger Hansen

    Hej Halfdann, bryder de egentlig ikke persondataloven ved at hente IP-adresse osv. igennem deres “MaverickEye UG”?

    Mvh. Asger

  • Kennet

    Hej Halfdan
    Min kæreste har modtaget et brev fra Njord lawfirm. Hun downloader ikke, så hunb ved det ikke er hende. men vi har mange venner og familie der overnatter hos ofte og nogen gange bor ved os i kortere perioder. så jeg har skrevet dette som svar:

    Hej Njord
    Vi har været væk hjemmefra i en periode og derfor først nu afgiver respons på jeres brev. Vi er ret uforstående for den anklage i anklager os for, jeg har forhørt mig med min kæreste vania og ingen af os kender til filmen. Vi har ofte besøgende, som sover her og selvfølgelig får lov til at bruge internettet. men tvivler på de downloader film. vi har Netflex og HBO, hvilket er fint til vores forbrug.

    Mit spørgsmål er hvad skal jeg gøre når du sikkert kommer med en response om et par dage. har du nogle råd til hvordan jeg får lukket denne sag hurtigt, da min kæreste bliver ret forskrækket over at få sådan et brev?

  • Theis

    Hej Halfdan. Min far modtog fornyligt et brev om dette og betalte ud af frygt for en retssag. Jeg har forklaret ham situationen efterfølgende, og sagde at han ikke skulle have gjort det. Nu har han så fået endnu et brev med en anden film, så mit spørgsmål lyder så, hvordan reagerer man på det? Det må da se suspekt ud at betale for én film, hvorefter man så fuldstændig benægter den næste? Hvad synes du?

  • Kasper Doğan

    Jeg har fået den samme henvendelse som mange andre herinde. Jeg kan dog se at det slet ikke er min ip der er registreret og jeg har haft den samme udbyder som på det påståede tidspunkt for lovbruddet. Nu er jeg ikke så IT-kyndig, er det muligt at min IP har ændret sig siden?

    • Christensen

      ja din IP kan ændre sig hvis du har dynamisk IP adresse. jeg ved at hvis man har fast IP adresse med stofa eller yousee så koster det mere.

      Der er forskel på dynamiske og faste ip-adresser. Dynamiske ip-adresser kan skifte, hver gang dit netværk har været slukket i flere timer – hvilket dog sjældent sker. En fast ip-adresse skifter ikke, selvom dit netværk har været slukket i længere tid. Ip-adressen kan altså ikke bruges af andre. Det er en stor fordel, hvis du vil have servere på dit netværk.

      Håber det hjælper lidt på dit spørgsmål

      Mvh. Morten Christensen

      • Kasper Doğan

        Fedt – jeg blev da lidt klogere men jeg ved faktisk ikke om min ip ændrer sig etc. Jeg må hører min udbyder hvordan det forholder sig☺️

        • Christensen

          super 🙂

  • Rikke Camilla Østergaard

    Hvad ville der ske hvis man ignorerede brevet?

    • cath

      Tror de sender det til inkasso?

  • Torben Degen

    Jeg har d.d. modtaget brev fra Njord advokat firma og jeg forstår ikke jeg har fået sådan et brev omkring downloading da jeg ikke kender til det. jeg har selvfølgelig nægtet det pr. mail d.d. Hvad er så næste træk fra advokaten og skal jeg være nervøs for det videre sagsforløb. det drejer sig om kr. 1.500,- og trusler om videre undersøgelser af sagen og iværksættelse af retssag.

    Jeg har skrevet til dem :

    Hej Njord

    Har d.d. modtaget et brev om at jeg har downloaded en film på internettet og skal betale kr.1500,-
    Mit netværk har ikke været lukket men det er det så blevet nu.

    Dette kender jeg og resten af husstanden ikke noget til og derfor kan jeg anderkende jeres krav.

    Eftersom du gør opmærksom på risikoen for retssager og inkasso går jeg ud fra, at du har stærke beviser på, at netop jeg som modtager af brevet har downloadet filmen. Jeg beder dig sende disse konkrete og stærke beviser øjeblikkeligt og anser i modsat fald sagen som lukket.

    Nogen anbefalninger omkring det videre forløb?

  • Christian M. Jakobsen

    Hej Halfdan.

    Jeg modtog her først på måneden et fint brev fra NJORDLAW hvor de siger jeg har fildelt/downloaded filmen “Olympus has Fallen”. Jeg har, i min helt egen stil og noget “rå” tone, nægtet at jeg har gjort hvad de siger,

    Jeg svarede pænt på de 2 spørgsmål de stillede, har jeg trådløs internet og har det password samt har en eller flere set/forsøgt set filmen tilbage i december 2015.
    Forliget lyder på 1.500,- som jeg nægter at betale, da jeg ikke har gjort hvad de siger.

    Nu har de så svaret på min mail, hvor de siger de har noteret mine oplysninger om at jeg ikke har gjort hvad de siger. Men de efterspørger sagsnummer, navn og adresse på brevmodtager, så de kan notere mine oplysninger det korrekte sted.

    Deres sagsnummer er pænt skrevet i brevet med et par bindestreger, mens jeg i min første mail valgte at skrive det i en lang smøre i emne feltet.
    – Hvordan skal jeg forholde mig til at de ikke engang kan finde sagsnummeret aller øverst i korrespondancen? Skal jeg svare pænt, bede dem stikke deres mail et vist sted hen, eller skal jeg ignorere den sidste mail?

    hilsen Christian

    • Christensen

      Præcis det samme jeg undrede mig over! De spurgte mig også om sagsnummer og adresse og specielt sagsnummeret havde de jo selv skrevet i toppen af deres eget brev!

      Jeg gav dem så sagsnummeret og adressen og fik lukket sagen kort efter men det virker stadig ret suspekt!

      Mvh morten.

      • Christian M. Jakobsen

        Jeg valgte at gøre kort proces i mit svar til dem.

        svarede “nej” og satte derefter min mail op til at afsende beskeder til diverse afsendere om, at jeg ikke har tid til at læse mails før weekenderne. Hvilket nu passer, for jeg tjekker som regel min indbakke fredag/lørdag aften. Er ikke typen der render rundt og glor på min mobil hele dagen lang. Har jo et arbejde der skal passes. Men hvis jeg nu truer dem i min næste mail, med at sende en faktura for at udføre deres arbejde for dem, betaler de mon? 😀

        • Christensen

          haha fedt! spændende hvad de siger til det! 🙂

  • Susanne Gehrt Pedersen

    Mange tak 🙂 Jeg har lige modtaget et sådant brev fra Njord og googlede mig frem til dit svar, som gør, at jeg nu er helt rolig. Jeg tænker, at sende dem det svar du foreslår, men bør jeg sende det som brev fremfor mail?

  • Casper Nymand Pierri Arendttor

    Hej Halfdan jeg har fået brev fra nordlaw firm
    Og.jeg brugte det svar du havde skrevet til ham den anden opus har fik det her svar tilbage.

    Kære Casper

    Vi bekræftelser modtagelsen af din mail og er glade for, at du besvarer vores henvendelse.

    Vi har konstateret, at der aktuelt på internettet findes flere guider til besvarelse af vores henvendelse, der ikke er formuleret af hverken myndigheder, etablerede interesseorganisationer eller advokater. Rådgivning via disse guider bør ikke stå alene, og brugen af et standardsvar på vores breve kan være uheldig for oplysning af sagens rette sammenhæng.

    Vi forstår, at ingen i din husstand har downloadet den pågældende film på det anførte tidspunkt. Vi skal høfligt igen høre, om internetforbindelsen har været åben? Samtidig gør vi opmærksom på, at en åben forbindelse forringer IT-sikkerheden og muligheden for, at andre kan benytte forbindelsen til ulovlige formål.

    Vores klients undersøgelser og beviser har forud for vores henvendelse været vurderet af en dansk domstol.

    Vi ser frem til at høre fra dig.

    Med venlig hilsen / Best regards

    Jeppe Brogaard Clausen

    • thomas iversen

      Har fået præcis samme besvarelse tilbage??

      • cath

        Svarede i så bare “Nej”?

        • Casper Nymand Pierri Arendttor

          Har ikke svaret endnu.
          Tror bare at jeg ignorere den 🙂

          • cath

            det tror jeg er fjollet at gøre :/ bare skriv “nej” 🙂

  • Malina

    Hej

    Min mor som hverken taler eller skriver dansk, har fået et brev fra OPUS omkring downloading af præcis samme film. Der stor hun skulle underskrive et brev ellers ville det komme i retten osv. Min mor underskrev og har sendt, da hun ikke havde råd til at give 2200 på denne bøde, valgte hun at indgå et forlig med dem, og har betalt 100 kr, så sagen ikke ville havne i inkasso. Jeg læse ved et tilfælde dette indlæg, jeg har skrevet til ham:
    Kære Niels Dahl-Nielsen

    Har modtaget et brev fra et stykke tid siden. Du har anklaget mig omkring en ulovlig streaming af Taken 3 filmen.

    Jeg kan ikke anerkende kravet, da det ikke mig, der har foretaget denne påståede handling!

    han har så svaret:Kære ————-

    Jeg har noteret mig, at du ikke ønsker at forsætte din afdragsordning.

    Det skal bemærkes, at det frivillige forlig som du har underskrevet d. 5 august 2016, kan danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse i henhold til retsplejelovens § 478, stk. 1, uden forudgående dom.

    Du har således tiltrådt forliget ved at underskrive det frivillige forlig. Yderligere har du d. 9. september 2016 indbetalt DKK 100 til vores klient konto.

    Jeg vil anbefale dig at forsætte din afdragsordning. I modsat fald vil din sag overgå til fogedretten.

    Med venlig hilsen

    Michael Hansen

    Hvad gør jeg nu? Betaler jeg eller ? helpp

  • Malina

    Hej

    Min mor som hverken taler eller skriver dansk, har fået et brev fra OPUS omkring downloading af præcis samme film. Der stor hun skulle underskrive et brev ellers ville det komme i retten osv. Min mor underskrev og har sendt, da hun ikke havde råd til at give 2200 på denne bøde, valgte hun at indgå et forlig med dem, og har betalt 100 kr, så sagen ikke ville havne i inkasso. Jeg læse ved et tilfælde dette indlæg, jeg har skrevet til ham:
    Kære Niels Dahl-Nielsen

    Har modtaget et brev fra et stykke tid siden. Du har anklaget mig omkring en ulovlig streaming af Taken 3 filmen.

    Jeg kan ikke anerkende kravet, da det ikke mig, der har foretaget denne påståede handling!

    han har så svaret:Kære ————-

    Jeg har noteret mig, at du ikke ønsker at forsætte din afdragsordning.

    Det skal bemærkes, at det frivillige forlig som du har underskrevet d. 5 august 2016, kan danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse i henhold til retsplejelovens § 478, stk. 1, uden forudgående dom.

    Du har således tiltrådt forliget ved at underskrive det frivillige forlig. Yderligere har du d. 9. september 2016 indbetalt DKK 100 til vores klient konto.

    Jeg vil anbefale dig at forsætte din afdragsordning. I modsat fald vil din sag overgå til fogedretten.

    Med venlig hilsen

    Michael Hansen

    Hvad gør jeg nu? Betaler jeg eller ? helpp

  • cath

    Hej Halfdan og Co.

    Jeg kan se at der er mange der bliver spurgt om Sagsnr. adresse osv. – burde ens info ikke står under sagsnr.? og hvorfor skal de have det? er det noget man skal være nervøs for? :O

    Jeg har lige modtaget et bred fra Njordlawfirm og har svaret dem, så nu må jeg bare vente på svar fra dem – Nogen der har erfaret at den ikke er stoppet efter standdard svaret?

  • Jørn Hansen

    Jeg har ligeså også modtaget et brev fra opus
    og mine to børn har indrømmet at have brugt popcorn tilbage i 2015
    Har talt med opus de mener at jeg bare skal betale de 2200 kr
    skal jeg det ? de er børn men har forklaret mig at hele Danmarks befolkning har prøvet det
    M.V.H
    Den bekymret far

    • cath

      Det lyder som om du ville ha’ været 2200,- rigere hvis du ikke havde sagt det til dem, men havde nægtet istedet for som guiden foreslår 😛 Jeg skrev mail til Halfdan i går og han har svaret – ved ikke om han svare herinde, så måske du skulle sende ham en mail? 🙂 håber det løser sig! god vind herfra 🙂

  • Sascha

    Hej Halfdan

    Jeg har desværre også modtaget et brev med tilbud om forlig fra Niels Dahl-Nielsen om download af en film jeg ikke har downloadet. Hvad anbefaler du ift. et svar? Mail eller fysisk brev?

    Venlig hilsen
    Sascha

  • Mads L

    Hej, jeg skriver bare for at dele min erfaring med dette.

    Jeg modtog forrige uge et brev fra advokat Jeppe Brogaard Clausen fra Njord Lawfirm. Han mente at have beviser for, at jeg havde set eller forsøgt at se filmen “Olympus has fallen”. Hvilket jeg ikke har.
    Jeg valgte at skrive tilbage til deres opgivne e-mail adresse, hvor jeg ganske kort forklarede: Mit trådløse internet er uden password, jeg har ikke forsøgt at se den pågældende film og at jeg derfor mente sagen var lukket.

    Derefter modtog jeg følgende svar fra en praktikant:

    “Mange tak for din e-mail og oplysninger, som vi er glade for og bekræfter modtagelsen af.

    Vi har noteret os dine oplysninger om, at du/I ikke har downloadet/delt den omtalte film.

    Vi bemærker at kode på netværket er afgørende for IT sikkerheden, ligesom kendskab til brugere af en forbindelse er vigtig for, at undgå at ens forbindelse bliver benyttet i strid med ophavsretsloven.

    Med baggrund i dine oplysninger afslutter vi herefter denne sag.”

    Håber nogen kan bruge dette i tilfælde af at de står i samme situation og har modtaget et trusselsbrev.

    • cath

      super tak for det 🙂

    • Mads Severinsen

      Oplyste du sagsnummer og adresse, da du svarede på brevet første gang?

      • Mads L

        Ja, jeg oplyste dem det sagsnummer de bad om, min adresse havde de jo i forvejen.
        Jeg forsøgte dog at skrive sagsnummeret på en sådan måde, at det ikke bare kunne copy-pastes, i håb om at det kunne spilde lidt af deres tid eftersom de har spildt min..

    • Jens

      Hej Mads L
      Når du skriver at dit trådløse internet er uden password, er det så også det?

      Jeg har nemlig tænkt over, om ens teleselskab kan se om det er med eller uden password.
      Det ville jo helt klart “lyde” bedst, hvis ens internet var uden password – i forhold til om de vil afslutte sagen.

      På forhånd tak

      • Mads L

        Det kan dit teleselskab ikke se.
        Det er også netop grunden til at advokaten spørger folk om dette. For deres eneste chance for at bevise, at du havde et password på dit trådløse på daværende tidspunkt, er hvis du selv fortæller dem det.

        • Jens

          Det har du nok ret i. Tak for hjælpen!
          God dag 🙂

  • Erik
    • Thomas Jensen

      Folk har jo “called” deres bluff, så nu er de jo nød til at kører en sag for at det er enten eller. Enten vinder de og der kommer flere 1000 sager i retten ellers taber de og de lukker og slukker og erkender de har tabt. MEN jeg tror stadig ikke på de kan vinde, bla. kan de ikke bevise hvem der har gjort det. Og der er mange sager med folk der slet ikke har været i landet hvor det skulle være begået fra deres IP, så hvis ikke det sætter tvivl ved retssikkerheden så ved jeg virkelig ikke hvad man bliver dømt på. MEN nu må vi vente og se resultatet af den sag som vil vise om det er enten eller. (vil dog påstå grunden til de har ventet så lang tid med at kører en sag, er fordi de ved at de taber og ville have så mange som muligt til at indgå forlig inden)